Решение по делу № 2-3003/2011 от 08.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года                                   город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием истца Пенькова А.В., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/11 по иску Пенькова А.В. к ООО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2011 года между Пеньковым А.В. и ООО «СК «АМКОполис» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 25 июня 2010 года, 02 октября 2010 год, 20 октября 2010 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль получил повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение было выплачено после подачи иска в суд - 05.09.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения оценки стоимости ремонта транспортного средства, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по страховому случаю от 25.06.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по страховому случаю от 02.12.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по страховому случаю от 20.10.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того истцом была оплачена экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, таким образом общая сумма материального ущерба составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пеньков А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 ноября 2009 года между Пеньковым А.В. и ООО «СК «АМКОполис» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на срок с 07 ноября 2009 года по 06 ноября 2010 года, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства (л.д.32), страховым полисом (л.д. 31), согласно которым видом страхования является, в том числе, «<данные изъяты>» (страховая сумма по данному виду страхования составляет <данные изъяты> рублей), выплата страхового возмещения производится без учета износа, а также на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств ООО «СК «АМКОполис» от 30.09.2008 года.

В период действия данного договора- 25 июня 2010 года, 02 октября 2010 год, 20 октября 2010 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль получил повреждения, подтверждающиеся справкой о ДТП (л.д. 26) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24,27,28).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что денежные средства от ответчика получены 05.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Как следует из представленных Пеньковым А.В. отчетов ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховое возмещение составляет по страховому случаю от 25.06.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по страховому случаю от 02.12.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по страховому случаю от 20.10.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того истцом была оплачена экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, таким образом общая сумма материального ущерба составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля. Со стороны ответчика расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлен.

Согласно представленным платежным поручениям №, № - 05.09.2011 года ООО «СК «АМКОполис» выплатило в счет возмещения страховых случаях - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Пенькова А..В. с ООО «СК «АМКОполис» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ.

Согласно чек-ордера от 31 мая 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 10). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ООО «СК «АМКОполис» добровольно выплатил страховое возмещение только после подачи иска в суд, в пользу Пенькова А.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «АМКОполис» в пользу Пенькова А.В. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Пенькова А.В. к ООО «СК «АМКОполис» в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                                  И.А. Скуридина