Решение от 26.09.2023 по делу № 22-6833/2023 от 03.08.2023

50RS0<данные изъяты>-20

Судья Бехтева Е.М.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                   26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алябушевой М.В., судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи     Столяровой В.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., адвоката Трифоновой Л.Ю., осужденного Байкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Байкова В.А.

на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Байков В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (состоит на учете в Раменском межмуниципальном ФКУ УИИ УФСИН России),

осужден по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Байкову В.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (1 день за 1 день).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выслушав выступление адвоката Трифоновой Л.Ю., осужденного Байкова В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 28 - <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Байков В.А. с приговором не согласен, просит его отменить, так как показания им были даны под давлением со стороны сотрудника ОМВД, адвокат недобросовестно исполнял его защиту и в течении всего следствия просил изменить показания для якобы смягчения приговора. Байков В.А. сообщает, что неоднократно просил о замене защитника в связи с утратой доверия. Указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, не исследовал видео и аудио записи контрольной закупки. Обращает внимание, что ему давали подписывать документы, которые он сам не читал ввиду плохого зрения, документы зачитывал адвокат. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания<данные изъяты>. Просит отменить приговор, направить дело на доследование ввиду вновь открывшихся обстоятельств либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Байкова В.А., мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых Байков В.А. совершил преступления, направленные на незаконный оборот наркотических средств, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе Байкова В.А. доводы о том, что следствием и судом приняты его показания, которые получены под давлением сотрудника ОМВД в присутствии адвоката Арефьева И.Г., о замене которого он просил неоднократно, считая, что следователи были в сговоре с адвокатом Арефьевым, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Байков В.А., изложенным в его апелляционной жалобе, выводы суда о его виновности в совершении в группе лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и покушении на совершение аналогичных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Как видно из протокола судебного заседания, Байков В.А. не высказывал недоверия к защитнику, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, не заявлял ходатайств о его замене, данных о ненадлежащем выполнении адвокатом Арефьевым И.Г. обязанностей по защите Байкова В.А. судебная коллегия из материалов дела не усмотрела.

Приведенные в приговоре показания Байкова В.А. соответствуют содержанию протокола судебного заседания, на который замечаний осужденным не приносилось, и в котором отражено, что при допросе по обстоятельствам предъявленного обвинения, Байков В.А., признав вину, пояснял, что сам наркотические средства не употребляет, приобретал их для дальнейшего сбыта, делал фотографии тайников – закладок и отправлял их по мессенджеру, все количество изъятых у него наркотических средств предназначалось для дальнейшего сбыта.

В качестве доказательств, устанавливающих в приговоре виновность Байкова В.А., в совершении преступлений, направленных на незаконный оборот наркотических средств, приведены непосредственно исследованные в судебном заседании следующие доказательства: подробно изложенные в приговоре показания допрошенных в ходе судебного заседания -

свидетеля свидетель №1 - об обращении в полицию с заявлением об оказании добровольного содействия в изобличении в незаконном сбыте наркотических средств Байкова В.А., который и ранее ему предлагал приобрести метадон, и по обстоятельствам участия в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой он передал Байкову 3000 рублей, а тот передал ему сверток с наркотическим средством – метадоном;

свидетелей свидетель№2, свидетель №3 - сотрудников полиции, по обстоятельствам обращения свидетель №1 с заявлением о желании изобличить сбытчика наркотического средства, по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка», с участием свидетель №1 в качестве закупщика, о задержании Байкова В.А., его личном досмотре, в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, свертки с порошкообразным веществом, о чем составлен протокол;

свидетелей свидетель №4, свидетель №5, свидетель №6, свидетель №7, свидетель №8, принимавших участие в качестве понятых в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» при личном досмотре Д.А. и Байкова В.А.,    ход и результаты которого были отражены в составленных протоколах;

свидетеля свидетель №9 о том, что Байков В.А. угощал его марихуаной;

протоколы осмотра места происшествия, и предметов, признанных вещественными доказательствами;

заключения эксперта, согласно которым в представленном на исследование веществе, добровольно выданном Купцовым в ходе ОРМ, содержится наркотическое средство – метадон, в веществе, изъятом в ходе личного досмотра Байкова В.А. содержится наркотическое средство мефедрон;

материалы проведения ОРМ « проверочная закупка», протоколы личного досмотра Байкова В.А.,    обнаружения и изъятия при личном досмотре свертков с порошкообразным веществом.

Обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» судом проверялись, а при их оценке судом учитывались исследованные в ходе судебного разбирательства показания вышеуказанных свидетелей, ставить под сомнение достоверность которых при отсутствии обстоятельств, указывающих на заинтересованности оговора ими Байкова В.А., у суда не имелось.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о причастности Байкова В.А.,     к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных в приговоре результатов проведенного оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Байкова В.А.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Байкова В.А. и приведенные им и защитой в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о его самооговоре под оказанным на него давлением на предварительном следствии, о нарушении права на защиту, о неполноте судебного следствия, о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного Байковым В.А. преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом, данный в приговоре анализ исследованных доказательств, с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности подтверждает наличие у Байкова В.А. умысла на сбыт наркотических средств, переданных ему неустановленным лицом с целью дальнейшего сбыта, в связи с чем его действия правильн░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░.3░░.30 ░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6░░.15, ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░»░.1░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.3░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.5░░.74 ░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: