Решение по делу № 33-7157/2021 от 30.06.2021

Судья Пырегова А.С.

( № 2-358/2021)

    Докладчик Александрова Л.А.         Дело№ 33-7157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

    судей      Карболиной В.А., Быковой И.В.

при секретаре                     Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Писаревой Анастасии Павловны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года по иску Писаревой Анастасии Павловны к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Погребной Наталье Викторовне о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика Умеренко Н.А., третьего лица Селимова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева А. П. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом НСТ «Ивушка», в территорию которого входит земельный участок № 172 в НСТ «Ивушка» Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 400 кв.м., что подтверждается членской книжкой, выпиской из протокола общего собрания № 2 от 30.06.2018 г.

Спорный земельный участок решением общего собрания распределен Писаревой А. П., истец владеет и пользуется указанным участком в соответствии с его целевым назначением.

24 июля 2018 года истец обратилась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, на что получила отказ со ссылкой на то, что в соответствии с приложением № 2 к Постановлению о закреплении земли за садоводческим товарищество № 172 от 30.06.1999 г. спорный земельный участок предоставлен в пользование иному гражданину - члену садоводческого товарищества.

Истец считает, что действиями Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области нарушаются ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Просит признать за Писаревой А. П. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, садоводческое товарищество «Ивушка», <данные изъяты>

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.11.2018 исковые требования Писаревой А.П. удовлетворены, признано право собственности на земельный участок № 172 за Писаревой А.П.

Определением суда от 13.10.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.02.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Селимов Е.А.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Писарева А. П., просит отменить решение суда, вынести новое.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Погребной Н.В. право собственности на спорный земельный участок.

           В обоснование данного довода указывает, что в постановлении администрации Новосибирского района Новосибирской области указано иное лицо, паспортные данные в части даты рождения не совпадают с паспортными данными истца, в связи с чем считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, а в дальнейшем и членская книжка были выданы истцу ошибочно.

Кроме того, обращает внимание на то, что Погребная Н.В. забросила земельный участок, допустила загрязнение земли, своевременно не вносила членские взносы, не уплачивала налоги.

Вопреки выводу суда, указывает, что истец не знала и не должна была знать о наличии собственника у спорного земельного участка, поскольку данных в ЕГРН о собственника земельного участка не имеется, товарищество также не располагала данными о собственнике, отсутствовало свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, полагает, что истец при оформлении и пользовании земельным участком, действовала добросовестно, открыто.

Указывает на то, что НСТ «Ивушка» владело земельным участком № 172 более 15 лет, Писарева А.П. является правопреемником НСТ «Ивушка», в связи с чем в срок приобретательной давности необходимо включить владение спорным земельным участком НСТ «Ивушка» в период с 2003 - 2018 год.

Считает, что поведение Погребной Н.В. как собственника земельного участка является недобросовестным, поскольку обладание правом собственности на земельный участок связано не только с правомочиями владения, пользования и распоряжения, но и с бременем содержания земельного участка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок № 172 расположен в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, предоставленного в установленном законом порядке НСТ «Ивушка».

10.12.1992 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

    Писарева Анастасия Павловна, 30.06.2018 принята в члены НСТ «Ивушка» и ей в пользование выделен земельный участок №    172, площадью 400кв.м.

15.08.2018 Писарева А.П. обратилась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о предоставлении в собственность земельного участка № 172 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, НСТ «Ивушка», кадастровый номер 54:19:020491:310.

27.08.2018 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области предоставил отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку земельный участок ранее был предоставлен в пользование иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что истец пользовалась спорным земельным участком, возделывала его, а также несла расходы по уплате членских взносов.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отклонив доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 49 от 02.11.1992 Погребной Н.В. был предоставлен в собственность спорный земельный участок.

На основании данного постановления 10 декабря 1992 г. Погребной Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 935, которое является правоподтверждающим документом.

Из представленной ответчиком Погребной Н. В. копии членской книжки, датой выдачи 16 октября 1992 г., следует, что она вступила в члены товарищества в 1992 г. Согласно данным об уплате членских взносов указано, что оплата Погребной Н.В. производилась в следующие периоды времени: 1992 по 2003 и последующая оплата 27.04.2008, также имеются сведения об оплате за электроэнергию за 2008 г.

В дальнейшем, как следует из пояснений ответчика Погребной Н. В., она в силу состояния своего здоровья не могла пользоваться земельным участком и обрабатывать его.

Таким образом титульным собственником земельного участка являлась и является ответчик Погребная Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соседний пустующий земельный участок Правлением НСТ "Ивушка" был передан в собственность истцу, истец открыто, добросовестно и постоянно пользуется спорным земельным участком как своим собственным, уплачивает членские и иные взносы, никто с момента владения участком никаких претензий и прав не предъявлял, правопритязания на земельный участок отсутствуют, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой доводы и основание иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как верно указано судом, вопреки доводам жалобы Писарева Н.В., получая в 2018г. во владение земельный участок № 172, последняя знала и должна была знать о том, что у участка имеется собственник, право собственности которого не прекращено.

В распоряжении ответчика Погребной Н.В. имелось свидетельство о нраве собственности на землю, то есть правоподтверждающий документ.

Указанное свидетельство ответчиком Погребной Н.В. никому не передавалось, в том числе истцу, каких-либо договоров между истцом и ответчиком, из содержания которых можно было бы усмотреть волю ответчика на отчуждение земельного участка, истцом в обоснование своих требований представлено не было. Ответчик Погребная Н.В. с заявлениями в СНТ о прекращении права пользования земельным участком не обращалась. Долг за предыдущего собственника оплатила.

Кроме того, как указано выше, согласно копии членской книжки, представленной Погребной Н. В., оплаты имели место быть начиная с 1992г. по 2003 г., и последующая оплата была произведена в 2008 г.

Представленный истцом протокол общего собрания от 20.05.2017, на основании которого Погребная Н. В. была исключена из членов НСТ «Ивушка», также не свидетельствует о прекращении у Погребной Н. В. права собственности на земельный участок, поскольку право собственности не взаимосвязано с членством в НСТ. Собственник земельного участка может быть членом НСТ, а может и не состоять в членстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказалась от каких-либо прав на спорный земельный участок, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что истец длительное время обрабатывает спорный земельный участок, оплачивая членские и другие взносы в СНТ, на приведенные выше выводы не влияет, поскольку не свидетельствуют об утрате ответчиком, права на получение земельного участка в собственность, основанном на членстве в СНТ.

Писарева А. И. не может в данном случае являться правопреемником НСТ «Ивушка», поскольку последнее в силу закона не может приобрести какие-либо права в отношении конкретного земельного участка, находящегося в собственности физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писаревой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи