Решение от 12.11.2021 по делу № 2-853/2021 от 15.09.2021

66RS0021-01-2021-001196-36

Дело № 2-853/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2021 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

с участием представителя истца – адвоката Валова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Юрконсалт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец, Артемова Т.Н., обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Юрконсалт» с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Валов Р.Д., на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказанию юридических услуг с целью разрешения спора, возникшего с управляющей компанией в части коммунальных платежей. По условиям договора ответчик обязался провести правовой анализ, составить необходимые документы и представить интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 78 500 рублей. Срок исполнения договора установлен не был. Истцом проведена оплата по договору в полном объеме двумя платежами в сумме 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 76 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были переданы ответчику необходимые документы для оказания услуг и даны соответствующие пояснения. В нарушение условий договора, ответчиком какая-либо работа до мая 2021 года произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. После получения претензии ответчик предложил истцу вернуть 70% от уплаченной суммы в размере 54 950 рублей, а 30% удерживались ответчиком в качестве платы за проделанную работу. Вместе с тем, истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в сумме 34 950 рублей. Полагает, что ответчик обязан вернуть денежные средства в полном объеме, поскольку доказательство того, что какая-либо работа была проведена по заключенному договору и понесены расходы, не представлено. В связи с этим, просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную часть денежных средств по договору в сумме 43 550 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы убытков, в размере 78 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, по поводу нарушения ее прав. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Юрконсалт» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен должным образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Артемовой Т.Н. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Юрконсалт» заключен договор оказанию юридических услуг Артемовой Т.Н. (л.д.11-12)

Согласно условий договора исполнитель обязался провести правовой анализ на основании пояснений заказчика и представленных документов (свидетелей или иных документов), подготовить документы для направления по инстанциям (по согласованию с заказчиком) и при необходимости представлять интересы в суде. (п.1.2 п.п.1,2,3 и п.1.3договора), а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 78 500 рублей (п.2.2.3 и 3.1 договора)

Этим же договором (п.2.3.4) предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика, последний оплачивает услуги исполнителя в размере 30% от стоимости договора, указанной в п.3.1 договора, за выполненную работу, предусмотренную п.1.3

Из приложенных к иску документов следует, что истцом, обязательства по оплате юридических услуг исполнены в полном объеме и установленные сроки. Ответчику перечислены денежные средства в сумме 78 500 рублей. (л.д.9-10)

Поскольку условиями договора срок исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не установлен, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. (л.д.6)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денежных средств выполнено частично. Истцу перечислено 34 950 руб. 00 коп. (л.д.8)

В судебном заседании исследован отказной материал № по заявлению истца Артемовой Т.Н. в ОМВД России по Богдановичскому району, согласно которому был опрошен директор Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Юрконсалт» Трубаков П.А., пояснивший, что условия договора о правовом анализе и подготовке документов ответчиком были исполнены, однако в дальнейшем сам заказчик отказался от их услуг, не предоставив доверенность для дальнейшей работы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств несения каких-либо расходов по заключенному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выполнения обязательств по правовому анализу и подготовке документов, какие-либо акты согласования, акты приема выполненных работ, другие документы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде невозвращенных ответчиком 43 550 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовыми положениями ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылались, а напротив указали на неисполнение обязательств по договору и обратились с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки.

Вместе с тем, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Юрконсалт» в пользу Артемовой Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
78500	05.06.21	14.06.21	9	5%	365	96,78
78500	15.06.21	25.07.21	40	5,5%	365	473,15
78500	26.07.21	22.08.21	26	6,5%	365	363,46
43550	23.08.21	13.09.21	20	6,5%	365	155,10

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу Артемовой Т.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о соблюдении в добровольном порядке требований потребителя, однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена. Соответственно имеются основания для взыскания с ответчика указанного штрафа в размере по 22 819 руб. 25 коп. в пользу истца, исходя из следующего расчета (43550 рублей убытки + 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда + 1088 руб. 49 коп. проценты х 50%).

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 253 руб. 73 коп..

руководствуясь ст.ст. 233,235 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43 550 ░░░. 00 ░░░., 1088 ░░░. 49 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 819 ░░░. 25 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 68 457 ░░░. 74 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 253 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.