Решение по делу № 2-4150/2021 от 08.12.2021

Дело №2-4150/2021

11RS0005-01-2021-005640-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 декабря 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 21.06.2013г. между Банком и Поповцевым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №....) на основании заявления о выдаче кредитной карты Банком оферта была акцептирована путем выдачи кредитной карты №.... в сумме 30 000 руб. под 19% годовых. Заемщик Поповцев А.В. умер 20.09.2018г., обязательства по договору не были исполнены, наследником является дочь Поповцева О.А. По кредитному договору образовалась задолженность за период с 11.10.2018г. по 12.07.2021г. в размере 89 166,48 руб., в т.ч. 67 861,30 просроченный основной долг, 21 305,18 руб. – просроченные проценты. Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 89 166,48 руб., расходы по государственной пошлине 2874,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поповцева О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что после смерти отца она предоставляла в «Сбербанк» и «Газпромбанк» свидетельство о смерти, она знала о наличии у отца в «Сбербанк» какой-то карты, но это была не кредитная карта. О наличии кредитов либо кредитных карт в банке ей не сообщали. Считает, что банком пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с августа 2018г. (даты смерти отца).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013г. между Банком и Поповцевым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №....) на основании заявления о выдаче кредитной карты Банком оферта была акцептирована путем выдачи кредитной карты №.... в сумме 30 000 руб. под 19% годовых.

Заемщик Поповцев А.В. умер 20.09.2018г., обязательства по договору не были исполнены.

Наследниками после умершего Поповцева А.В. являются жена Поповцева Л.А., дочь Поповцева О.А., дочь Закарьяева Е.А.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Поповцева О.А., наследники Поповцева Л.В. и Закарьяева Е.А. от наследства отказались.

Согласно материалам наследственного дела, нотариусом 23.05.2019г. Поповцевой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 5, кв. 25. Кроме того, Поповцевой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в «Гапромбанк» (АО) на счетах №.... вклад «До востребования», №.... счет банковской карты, №.... счет банковской карты с причитающимися процентами; а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк»

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Применительно к настоящему спору, возможно исходить из стоимости наследственного имущества.

Согласно содержащихся в наследственном деле сведений, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 137 183,63 руб., на счетах на дату открытия наследства находились денежные средства в суммах 3,74 руб., 9,92 руб., 11,76 руб., 13,84 руб.

Суд полагает при разрешении спора исходить из указанной стоимости наследственного имущества. Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость имущества была иной (меньше либо больше), в дело не представлено. О назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Поскольку при разрешении спора необходимо принимать во внимание стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, размер стоимости наследственного имущества составляет более 3 млн. 100 тыс. руб.

С учетом изложенного, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При определении стоимости наследственного имущества следует исходить из сведений, имеющихся в материалах наследственного дела.

Следовательно, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для обращения банка к наследнику заемщика о выплате задолженности по кредитным обязательствам.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно.

Нормами п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как установлено в ходе разбирательства, при этом общая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

С учетом закрепленного ГК РФ принципа ответственности наследников по долгам наследодателя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что по кредитному договору образовалась задолженность за период с 11.10.2018г. по 12.07.2021г. в размере 89 166,48 руб., в т.ч. 67 861,30 просроченный основной долг, 21 305,18 руб. – просроченные проценты.

В письменном отзыве ответчик высказала возражения по поводу данных требований, пояснив, что в мае 2019г. она представила в банк свидетельство о смерти Поповцева А.В., однако о наличии у него кредитных карт ей никто не сообщал, в связи с чем образовалась задолженность с 2018г. по 2021г.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018г.).

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие злоупотребления со стороны истца. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные сведения, подтверждающие ее доводы в данной части, а именном – предоставление банку копии свидетельства о смерти отца и т.п.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Доводы о пропуске банком срока исковой давности подлежат отклонению.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Банк просит взыскать задолженность по договору кредитной карты за период с 11.10.2018г. по 12.07.2021г., при этом исковое заявление банка поступило в суд 05.08.2021г. При таких обстоятельствах срок нельзя считать пропущенным.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, полагает, что ответчик Поповцева О.А., как наследник имущества заемщика, обязана вернуть банку задолженность по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом требования норм ст. 196 ГПК РФ, в сумме 89166,48 руб.

Тем самым, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца в счет расходов по государственной пошлине взыскать 2874,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Поповцевой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору от 21.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Поповцевым А.В. задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 89 166 рублей 48 копеек, расходы по государственной пошлине 2 874 рубля 99 копеек, а всего 92 041 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 30 декабря 2021г.).

Судья В.И. Утянский