Решение по делу № 33-6331/2017 от 11.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.          № 33-6331/2017

             А-2.178г

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилова Андрея Владимировича к Дроздецкой Надежде Валерьевне, Никитенко Евгению Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора,

по апелляционной жалобе представителя истца Вопилова А.В. – Дерменевой В.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вопилова Андрея Владимировича к Дроздецкой Надежде Валерьевне, Никитенко Евгению Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вопилов А.В. обратился в суд с иском к Дроздецкой Н.В., Никитенко Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Touareg», заключенного <дата> года между Дроздецкой Н.В. и Никитенко Е.Ю., применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение в виде признания за Дроздецкой Н.В. права собственности на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ним и Дроздецкой Н.В. был заключен договор процентного займа на сумму 4 800 000 рублей на срок один месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними также был заключен договор об ипотеке земельного участка и строения по адресу: <адрес>, принадлежащих Дроздецкой Н.В. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года в его пользу с Дроздецкой Н.В. взысканы денежные средства в размере 7 842 376 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено – сумма долга не возвращена, в рамках исполнительного производства имущества у должника не выявлено. Между тем, в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> года Дроздецкой Н.В. принадлежал автомобиль Volkswagen Touareg, который она продала Никитенко Е.Ю. <дата> года по цене 50 000 рублей (по явно заниженной стоимости), то есть в тот момент, когда уже наступил срок исполнения обязательств по возврату долга, с целью избежать в дальнейшем исполнения обязательств. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в пользовании Дроздецкой Н.В. и ее супруга Дроздецкого Д.В., что подтверждается информацией ООО «Медведь АТЦ», а также сведениями из МРЭО ГИБДД.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вопилова А.В. – Дерменева В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что сделка купли-продажи спорного движимого имущества между Дроздецкой Н.В. и Никитенко Е.Ю. является мнимой, совершенной только для вида, с целью избежания ареста на имущество Дроздецкой Н.В. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о мнимости данной сделки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Вопилова А.В. – Рудаковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующий на момент совершения оспариваемой сделки (<дата> года), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вопилова А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в период с <дата> года по <дата> года автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н № был зарегистрирован за Дроздецкой Н.В.

<дата> года между Дроздецкой Н.В. (Продавец) и Никитенко Е.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составила 50 000 рублей.Согласно сведений ГУ МВД по Красноярскому краю от <дата> года, начиная с <дата> года и по настоящее время автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н № зарегистрирован за Никитенко Е.Ю.

Оспаривая заключенный договор истец Вопилов А.В. ссылался на то, что отчуждая спорный автомобиль Дроздецкая Н.В., опасалась возможного обращения на него взыскания по существующим долговым обязательствам, которые имелись у нее на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года в пользу Вопилова А.В. с Дроздецкой Н.В. взысканы сумма основного долга 4 800 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 1 440 000 рублей, пеня в размере 1 555 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 47 176 рублей, всего взыскано 7 842 376 рублей; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок № № с кадастровым номером № в <адрес> и расположенное на нем жилое строение с условным номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 09 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 66038/13/09/24 в отношении должника Дроздецкой Н.В.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, которое подлежит дальнейшей реализации, 03 сентября 2014 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого строения на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от № года вынесено постановление об отзыве заявки на торги в связи с тем, что жилое строение № № площадью 140 кв.м., расположенное в <адрес> прекратило свое существование в результате сноса..

30 мая 2014 года за Дроздецкой Н.В. зарегистрировано право собственности на иной объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который также возможно обратить взыскание.

Согласно пояснений представителя Вопилова А.В. – Рудаковой М.С. суду апелляционной инстанции, указанный объект недвижимости реализован на торгах, однако вырученной суммы не достаточно для полного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитенко Е.Ю. пояснил, что фактически автомобиль «Volkswagen Touareg» ему был передан в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства и сразу же был предоставлен в МРЭО ГИБДД. Впоследствии между ним, Дроздецкой Н.В. и ее супругом Дроздецким Д.В. была достигнута устная договоренность о том, что фактически автомобилем будет пользоваться Дроздецкий Д.В. как в своих, так и в его интересах, осуществляя функции водителя.

В судебном заседании Дроздецкий Д.В. пояснил, что автомобиль «Volkswagen Touareg» ему был передан новому собственнику Никитенко Е.Ю. после заключения данного договора. С <дата> года он пользовался автомобилем по устной договоренности с Никитенко Е.Ю., а также осуществлял функции его водителя.

Согласно условиям договора залога № №, заключенного между Никитенко Е.Ю. и ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский», Никитенко Е.Ю. передал автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н № в обеспечение кредитных обязательств иного лица – Демченко Д.В., т.е.используя правомочия собственника, выступил в качестве залогодателя.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного транспортного средства мнимой не является; при этом исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н № соответствуют требованиям гражданского законодательства и исполнен сторонами. Никитенко Е.Ю., являясь собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg», был вправе на основании ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять автомобиль в пользование иному лицу. Дроздецкий Д.В. пользовался автомобилем с его согласия как собственника транспортного средства. При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами с целью избегания возможного обращения на автомобиль взыскания по существующим у ответчицы Дроздецкой Н.В. долговым обязательствамо, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Touareg» был заключен между Дроздецкой Н.В. и Никитенко Е.Ю. <дата> года, то есть за несколько месяцев до предъявления к ней требований о возврате задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Вопилова А.В. – Дерменевой В.Е. не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вопилова А.В. – Дерменевой В.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: С.М. Кучерова

А.К. Шиверская