Решение по делу № 33а-24473/2017 от 07.07.2017

Судья – Жеребор С.А. Дело № 33а-24473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ганжа Н.Ю. по доверенности Бандурко В.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ганжа Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину и судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину Мхитарян А.Г. об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ОСП по <...> и г. < Ф.И.О. >1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности в пользу Банк «Первомайский». При этом, из ОСП по <...> и г. < Ф.И.О. >1 до настоящего времени она не получила ни одного документа. О возбуждении исполнительного производства она узнала на официальном сайте < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю в феврале <...> года. В этой связи в феврале <...> года она письменно обратилась с заявлением на имя руководителя ОСП по <...> и г. < Ф.И.О. >1. В указанном заявление содержалась просьба удерживать с её заработной платы в счёт имеющейся задолженности денежные средства в размере <...> %. Однако, до настоящего времени её заявление осталось без рассмотрения. Более того, <...> она получила заработную плату, из которой работодатель на основании постановления судебного пристава удержал <...> денежных средств. < Ф.И.О. >8 указывает, что она получает невысокую заработную плату и имеет на иждивении двух малолетних детей, что свидетельствует о её тяжелом материальном положении. Взыскания по исполнительному производству, ущемляют её права на прожиточный минимум для её семьи, поэтому считает, что взыскание не может быть обращено на её денежные средства в сумме <...> рублей. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по <...> и г. < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, включая начальника отдела – старшего судебного пристава. Кроме того, просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от <...> в рамках исполнительного производства <...>-ИП в части размера удержаний 50 %, снизив данный размер до <...> %, обязав административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по <...> и г. < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 А.Г. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >8 к начальнику отдела ФССП по <...> и г. < Ф.И.О. >1 и судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по <...> и г. < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 А.Г. об оспаривании действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагая, то оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что неверно определены обстоятельства по делу, им дана неверная правовая оценка.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя банка «Первомайский» по доверенности < Ф.И.О. >7, который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов исполнительного производства <...>-ИП о взыскании денежной суммы в размере 30 014 рублей с должника < Ф.И.О. >8 в пользу банка «Первомайский» пришел к преждевременному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и г. < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю в полном объеме выполнены требования Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего объем исполнительных действий, порядок и сроки их проведения.

Так, из материалов дела усматривается, что административным ответчиком не представлено доказательств направления в адрес должника и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о направления в адрес должника ответа об отказе в уменьшении размера заложенности. Так, в материалах дела имеется письмо <...> от <...> на имя < Ф.И.О. >8, однако доказательств фактического направления этого письма суду не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен подлинник указанного письма, тогда как подлинник подлежал направлению в адрес должника, что также дает основание сомневаться в направлении указанного письма адресату.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП < Ф.И.О. >2 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП < Ф.И.О. >2, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП < Ф.И.О. >2.

Из материалов дела усматривается, что территориальный орган ФССП < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Часть 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Также из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления об обжаловании действий должностных лиц ОСП ФССП России по Кавказскому району, это обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года отменить.

Привлечь к участию в деле территориальный орган – УФССП России по Краснодарскому краю.

Материалы дела направить в Кавказский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>