Решение по делу № 8Г-3695/2023 [88-5979/2023] от 16.02.2023

            74RS0031-01-2022-003929-47

            88-5979/2023

мотивированное определение

составлено 04.05.2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 05.04.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3672/2022 по иску Ермакова Геннадия Валерьевича к Сигачеву Александру Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ермаковой Татьяне Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Технопроекты», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Ермакова Геннадия Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022.

    Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Ермаков Г.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Сигачеву А.Е., Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью «Технопроекты» (далее – ООО «Технопроекты»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании недействительными торгов по реализации гаража № <данные изъяты>, а также договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенного по результатам проведения торгов.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении его супруги Ермаковой Т.Е. (предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 104 533 руб. 89 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России») наложен арест на вышеуказанный гараж. 07.02.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 21.02.2022 объект недвижимости передан на торги, состоявшиеся 06.07.2022. Торги проведены ООО «Технопроекты», победителем признан Сигачев А.Е. В нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем на торги передано имущество, находящееся в совместной собственности, поскольку спорный гараж приобретен в период брака истца и Ермаковой Т.Е.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», Ермакова Т.Е., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермаков Г.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 23.10.1992 между Ермаковым Г.В. и Ермаковой Т.Е. зарегистрирован брак.

19.03.2007 за Ермаковой Т.Г. зарегистрировано право собственности на гараж № <данные изъяты>

12.08.2020 в отношении должника Ермаковой Т.Г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Предмет исполнения – задолженность в размере     104 533 руб. 89 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». 26.04.2021 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаража № <данные изъяты>, принадлежащего должнику Ермаковой Т.Г. Постановлением от 18.01.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 гараж № <данные изъяты> передан на реализацию путем проведения торгов в МТУ Росимущества.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.05.2022 административный иск Ермакова Г.В. о признании постановления о передаче имущества на торги от 21.02.2022 незаконным, в обоснование которого указано на приобретение гаража в браке с Ермаковой Т.Е., оставлен без удовлетворения.

29.03.2022 МТУ Росимущества в соответствии с п.1.1 договора от 24.12.2021 № СПО(ТП)-2/2022 поручило ООО «Технопроекты» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе указанного гаража.

13.07.2022 по результатам проведенных торгов между ООО «Технопроекты» и Сигачевым А.Е. заключен договор купли-продажи вышеназванного гаража.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, а также заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи. При этом суд исходил из того, что процедура проведения торгов стороной истца не оспаривалась, на момент передачи имущества на торги право собственности на гараж зарегистрировано за должником, при этом доля истца в праве собственности на гараж не определена, в удовлетворении административного иска Ермакова Г.В. о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 21.02.2022 отказано.

Проверяя законность принятого решения, суда апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая установленные по данному делу конкретные обстоятельства, обоснованно исходили из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов и факта их проведения с нарушением законодательства, регламентирующего режим совместной собственности супругов и порядок обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество, принимая во внимание характер неисполненных должником обязательств, относящихся к общим обязательствам супругов, не является основанием для признания нарушенным порядка проведения торгов.

Поскольку раздел имущества супругов с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действии в отношении указанного имущества не произведен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что спорное имущество является собственностью истца согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Суды правомерно указали, что на момент проведения торгов и реализации спорного недвижимого имущества единственным титульным собственником квартир являлась Ермакова Т.Е. Истец свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определял и не регистрировал, в связи с чем оснований для признания нарушенным порядка проведения торгов суды обоснованно не установили.

Оснований для иной оценки изложенных в кассационной жалобе аналогичных заявленным ранее доводов истца о незаконности передачи на торги имущества, находящегося в совместной собственности супругов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца о не привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположен гараж, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судебная коллегия установила, что земельный участок для строительства гаражей индивидуального автотранспорта предоставлен в аренду ГПК «Центральный» по договору аренды № 5962 от 03.05.2011 на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 19.04.2011 № 4373-П, однако с учетом предмета и основания заявленных требований, результата рассмотрения спора, не усмотрела оснований для вывода о том, что решение суда принято о правах и обязанностях указанных лиц в отношении предмета спор. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данные лица не являются сторонами правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, признает обоснованным вывод о том, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на их права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции в отношении них каких-либо выводов не содержит. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание истца на нарушение его права на возмездное приобретение данного земельного участка в собственность также обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в отсутствии доказательств формирования земельного участка непосредственно под спорным объектом недвижимости, передачи его в собственность Ермакову Г.В. или Ермаковой Т.Е. Данный довод правомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи гаража не опровергает.

Ссылки заявителя на погашение должником долга перед ПАО «Сбербанк» на момент проведения торгов также оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными с учетом представленной информации о наличии у Ермаковой Т.Е. на указанный момент задолженности по сводному исполнительному производству перед кредиторами.

Довод о нарушении организатором торгов двухмесячного срока проведения торгов также правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании части 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные сроки не являются пресекательными, доказательства нарушения прав истца в результате их несоблюдения, наступления последствий, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания торгов недействительными, в материалы дела не представлено.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер данных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца при разбирательстве дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием, не могут повлечь отмену судебных постановлений, а потому отклоняются как несостоятельные. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Геннадия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи