Решение по делу № 33-715/2024 (33-11834/2023;) от 28.12.2023

Судья Этвеш К.Н. дело №33-715/2024 (2-3118/2023)

22RS0066-01-2023-002876-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,     

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова С. Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Федорову С. Е. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилось ООО «Управляющая компания Траст» с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с Федорова С.Е. задолженность по кредитному договору *** от 09 сентября 2014 года в размере 35 383, 78 руб. и 1 261 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 года между ПАО ВТБ и Федоровым С.Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 178 900 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых, сроком до 09 сентября 2019 года.

Денежные средства ответчику предоставлены.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

18 ноября 2019 года ПАО ВТБ заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) ***/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 09 сентября 2014 года, заключенному между ПАО ВТБ и Федоровым С.Е., перешло от ПАО ВТБ к ООО «Управляющая компания Траст».

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены.

Взыскана с Федорова С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность в размере 35 383,78 рублей по кредитному договору *** от 09 сентября 2014 года и 1 261,51 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращена ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 184,49 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Федоров С.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что из искового заявления следует, что судом неверно произведен расчет срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2014 между ПАО ВТБ и Федоровым С.Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 178 900 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых, сроком до 09.09.2019.

Денежные средства ответчику предоставлены, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по лицевому счету Федорова С.Е.

18 ноября 2019 года ПАО ВТБ заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) ***/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 09 сентября 2014 года, заключенному между ПАО ВТБ и Федоровым С.Е. перешло от ПАО ВТБ к ООО «Управляющая компания Траст».

Как следует из п. 13 Уведомления о полной стоимости кредита, Федоров С.Е. и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к ООО «Управляющая компания Траст» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Федорову С.Е. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО ВТБ по кредитному договору.

Федоров С.Е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по расчету истца 112 228, 07 руб., в том числе: основной долг 109 138,37 руб., проценты 3 089,60 руб.

01 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ № 2-3500/21 о взыскании с Федорова С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору *** от 09 сентября 2014 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 22 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Перовой Н.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

20 октября 2023 года в суд поступило уточненное исковое заявление ООО «УК Траст», в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 09 сентября 2014 года в размере 35 383,78 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что ответчиком Федоровым С.Е. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав задолженность в размере 35 383,78 руб. с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы о полном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца, направленному 08 ноября 2021 года, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула 01 декабря 2021 года вынесен судебный приказ № 2-3500/21 о взыскании с Федорова С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору *** от 09 сентября 2014 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 22 мая 2023 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд 15 августа 2023 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из приведенных выше норм права и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – с 08 ноября 2021 года, следовательно, 08 ноября 2018 года является датой начала трехгодичного исчисления срока исковой давности, которая подлежит применению при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 6 Согласия на кредит, гашение кредита должно было осуществляться равными платежами по 5 138,4 руб. 23 числа каждого месяца. Размер последнего платежа 5 115,43 руб.

Суд первой инстанции, установив, начало трехгодичного срока исковой давности (08 ноября 2018 года), срок действия кредитного договора (до 09 сентября 2019 года), пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 08 ноября 2018 года по 09 сентября 2019 года составила 56 499,43 руб. (10 платежей по 5 138,4 руб. и 1 платеж 5 115,43 руб.)

20 октября 2023 года в суд поступило уточненное исковое заявление ООО «УК Траст», в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 09 сентября 2014 года в размере 35 383,78 руб.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд первой инстанции уточненные требования истца удовлетворил и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/1014-0014818 от 09 сентября 2014 года в размере 35 383,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном применении срока исковой давности и удовлетворении уточненных исковых требований ООО «УК Траст», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен 23 ноября 2016 года. С учетом применения срока исковой     давности задолженность, образовавшаяся за период с 23 ноября 2016 года по 08 ноября 2018 года, не исключена судом из расчета.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с полным пропуском истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: