Решение по делу № 2-992/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-992/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г.                 г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Алексея Игнатьевича к Петрову Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.И. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 1 июля 2018 г. между сторонами по делу заключен договор займа, согласно которому Королев А.И. передал в долг Петрову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Королев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королевым А.И. составлена расписка, согласно которой Королев А.И. обязался передать в долг Петрову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного иска Королев А.И. ссылается на данную расписку как на доказательство фактической передачи денежных средств Петрову В.В.

Разрешая спор по существу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вопреки доводам истца представленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу денежных средств ответчику. Указание в расписке на то, что истец обязался передать в долг ответчику денежные средства, не свидетельствует о том, что такая обязанность была им исполнена и денежные средства фактически переданы ответчику. Кроме того, расписка подписана только Королевым А.И., Петров В.В. расписку не подписал, факт передачи денежных средств не подтвердил.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, как необоснованный.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Королева Алексея Игнатьевича к Петрову Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Королева Алексея Игнатьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 274 руб. 36 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 2 апреля 2019 г.