Решение по делу № 1-176/2022 от 03.10.2022

Дело № 1-176/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области              18 октября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Карлова Н.М.,

подсудимой Смирновой С.В.,

её защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО3, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирновой С.В., - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, официально не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Смирнова С.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова С.В. подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, Смирнова С.В., подвергнутая административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, распивала спиртные напитки вблизи <адрес>, где у неё возник умысел на управление принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Смирнова С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут подошла к принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> стоявшему вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль вышеуказанного автомобиля и начала на нём движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Смирнова С.В., проезжавшая на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, около <адрес> была остановлена инспекторами ОДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" Свидетель №3 и Свидетель №4

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" Свидетель №3 Смирновой С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора "Юпитер" (заводской №) с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что Смирнова С.В. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в МО МВД РФ "Тейковский" по адресу: <адрес> в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения установлено содержание у Смирновой С.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,641 мг/л, с чем она была согласна, то есть установлен факт нахождения её в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым Смирнова С.В. управляла автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания Смирнова С.В. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное Смирновой С.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Карлов Н.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимой Смирновой С.В. добровольно, после консультации с защитником, она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознаёт существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Смирновой С.В. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие у Смирновой С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими, как в момент совершения вышеуказанного деяния, так и в настоящее время (т. 1, л.д. 147-149).

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Смирновой С.В., суд признаёт её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Смирновой С.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смирнова С.В. совершила преступление небольшой тяжести, не судима (т. 1, л.д. 62-63, 64), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 67, 68), не работает, официального источника доходов не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Тейковский" характеризуется удовлетворительно, однако периодически злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т. 1, л.д. 141, 143), по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой С.В., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание ею своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном.

Суд, вопреки доводам защитника, не может признать наличие в действиях Смирновой С.В. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия обвиняемого, имеющие значение для установления истинных обстоятельств совершения преступления, своей роли в нём, а также роли других соучастников группового преступления, указание им на изобличающие его доказательства, о которых органу следствия (дознания) не было известно.

Однако, как следует из материалов дела, Смирнова С.В. никаких активных действий, направленных на содействие органу дознания в установлении обстоятельств совершённого ею преступления, не совершала, а одно лишь признание ею своей вины в совершении преступления не может свидетельствовать о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой С.В., не имеется.

Оснований к изменению категории совершённого ею преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Смирновой С.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению ей наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, поскольку инвалидом I или II группы она не является, детей в возрасте до 3 лет не имеет. Применение к ней менее строгого вида наказания в виде штрафа с лишением права заниматься указанной выше деятельностью, с учётом приведённых выше сведений о личности подсудимой не способно оказать на неё должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении неё целей наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает Смирновой С.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Смирновой С.В. наказания применению не подлежат, поскольку у неё отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить по принадлежности Смирновой С.В.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении Смирновой С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, поскольку она может скрыться.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнову С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Смирновой С.Н. на стадии дознания до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> - возвратить Смирновой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                          С.С. Кочетков