Решение по делу № 33-10418/2021 от 09.11.2021

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-10418/2021 (2-2564/21)

25RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Натальи Алексеевны к Рахманалиеву Нурлану Сулайманжановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2021, которым исковые требования удовлетворены. С Рахманалиева Нурлана Сулайманжановича в пользу ИП Мухиной Натальи Алексеевны взыскана сумма долга по договору займа в размере 86 044, 17 рублей, проценты – 14 733,37 рублей, пени – 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4 615,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Рахманалиеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.06.2014 между нею и Рахманалиевым Н.С. был заключен договор займа № № по условиям которого она передала ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей на срок до 12 месяцев, а Рахманалиев Н.С. принял на себя обязательство вернуть данную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 24000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в размере 10334 рублей. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом. Ответчиком частично исполнены обязательства по договору, уплачено 23222,46 рублей. Задолженность существует с сентября 2014 года и составляет на момент подачи искового заявления 100 777,54 рублей. В соответствии с п. 14 договора, по состоянию на 25.03.2021, ответчик должен уплатить пеню в размере 4794 993,45 рублей. Вместе с тем, следуя принципу соразмерности, истец считает достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 70000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 23.12.2020 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 175393,09 рублей, в том числе: сумму долга по договору 86 044,17 рублей, проценты 14733,37 рублей, пени 70000 рублей и госпошлину 4615,55 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части взыскания с ответчика неустойки в размере 70000 рублей, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2014 между ИП Мухиной Н.А. и Рахманалиевым Н.С. заключен договор займа № №, по которому Рахманалиеву Н.С. предоставлен заем на сумму 100 000 рублей.

Согласно условий договора займа составляет 12 месяцев, пунктом 7 предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 24 000 рублей, исходя из 2% в месяц (п.3.1 Договора).

Сумму займа и проценты на сумму займа заемщик обязался возвратить займодавцу не позднее 19 числа каждого месяца в сумме 10334 рублей, последний платеж 16.06.2015 в размере 10326 рублей в соответствии с графиком погашения кредита. Всего к оплате подлежала сумма в размере 124 000 рублей (п.8 Договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнила.

На основании пункта 15 Договора займа от 16.06.2014 за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.03.2021 сумма пени по Договору займа составляет 4794993,45 рублей, которую истец, обращаясь в суд с иском, снизил до 70000 рублей.

В связи с тем, что ответчик выплатил только 23222,46 рублей, с сентября 2014 года фактически нарушает принятые на себя обязательства, ИП Мухина Н.А. направила в адрес ответчика уведомление от 11.04.2015 о погашении задолженности в сумме 253551,01 рублей в течении 30 дней со дня отправления уведомления.

Требование исполнено не было, в связи с чем, истец обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока № от 16.01.2017 года с Рахманалиева Н.С. взыскана сумма задолженности в размере 103 331 рублей, пени в размере 80000 рублей, государственной пошлины в размере 2434 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления Рахманалиева Н.С.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Мухиной Н.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 807, 808, 810 ГК РФ.

Установив факт наличия задолженности в виде суммы основного долга в размере 86044,17 рублей и процентов за пользование займом в размере 14733,37 рублей, а также наличие оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основной суммы долга и процентов ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предусмотренное договором займа условие о размере неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов является ничтожным, поскольку превышает предельный размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года.

Частью 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком 16.06.2014, положения части 21 статьи 5 указанного Федерального закона не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая как сумму задолженности, так и то, что на протяжении длительного периода времени отметчик не предпринимал мер к погашению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманалиева Нурлана Сулайманжановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2021