Решение по делу № 1-47/2024 от 22.05.2024

дело № 1-47/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                               г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Мартыновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Поздеева А.А.,

подсудимого Майборода В.С.,

защитника Аршинова А.Н.,

потерпевшей Ш.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Майборода Владимира Степановича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Майборода В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Грязовецком муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

    19 октября 2023 года около 07 часов 05 минут Майборода В.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №... регион, двигался на 26 километре по автодороге «Вологда - Ростилово» на территории Грязовецкого округа Вологодской области, географические координаты: 59 градусов 2,36 минут северной широты 40 градусов 11,26 минут восточной долготы, со стороны города Вологда, Вологодской области в направлении деревни Ростилово Грязовецкого округа Вологодской области со скоростью, не обеспечивающей возможность безопасного управления.

    19 октября 2023 года около 07 часов 05 минут, двигаясь на 26 километре по автодороге «Вологда-Ростилово» в Грязовецком округе Вологодской области, географические координаты: 59 градусов 2,36 минут северной широты 40 градусов 11,26 минут восточной долготы, водитель Майборода Владимир Степанович, в нарушении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель механического транспортного средства обязан При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; в нарушении требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти А., .../.../... года рождения и тяжкого вреда здоровью К., .../.../... года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не приняв своевременных мер к снижению скорости, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения по автодороге «Вологда-Ростилово» в Грязовецком округе Вологодской области на 26 километре, географические координаты: 59 градусов 2,36 минут северной широты 40 градусов 11,26 минут восточной долготы, и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №... регион получили травмы, а именно: А. получил сочетанную травму тела (головы, груди, живота, конечностей), что явилось причиной его смерти; К., получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью последнего.

    Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №... регион, получил механические повреждения.

    Неосторожными преступными действиями Майборода В.С. пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №... регион, А. согласно судебно-медицинского заключения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 20 ноября 2023 года причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.Данные повреждения возникли одномоментно или в сроки близкие друг к другу, не имеют различий по давности возникновения и механизму причинения, являются компонентами сочетанной тупой травмы тела, согласно п.13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, оцениваются в комплексе. Данная сочетанная тупая травма тела является опасной для жизни и согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред здоровью; состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    Неосторожными преступными действиями Майборода В.С. второму пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №... регион, К. согласно судебно-медицинского заключения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 09 апреля 2024 года причинен сочетанная травма тела образованная повреждениями: <данные изъяты> Сочетанная травма тела и входящие в ее состав повреждения, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

    Нарушение водителем Майборода В.С. требований п. 2.1.2, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти А., и причинения тяжкого вреда здоровью К.

Подсудимый Майборода В.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что согласен со всем объемом обвинения. Майборода В.С. ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций в присутствии защитника.

Защитник согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ш., К. полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшими, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Вина подсудимого Майборода В.С., кроме его собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Майборода В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из объема обвинения инкриминированного преступления указание на причинение вреда здоровью в результате совершенного преступления: Ж. - средней тяжести вреда здоровью, Л. - средней тяжести вреда здоровью, В. – легкого и средней тяжести вреда здоровью, поскольку по смыслу уголовного закона не предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем или иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести или легкого вреда здоровью. Указанное не требует исследования доказательств, а потому может быть осуществлено судом в порядке особого судопроизводства.

Оценивая поведение подсудимого Майборода В.С. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Майборода В.С. обстоятельствами суд признает:

– наличие на иждивении <данные изъяты>;

- наличие на иждивении <данные изъяты>;

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- принесение извинений потерпевшим;

- явка с повинной, выраженная в первоначальных объяснениях (т. 1 л.д. 41), данных до возбуждения уголовного дела.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 29 постановления его Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление на это и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения.

Суд усматривает наличие по делу явки с повинной, выраженной Майборода В.С. в первоначальных объяснениях, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, содержат подробные признательные пояснения Майборода В.С. об обстоятельствах возникновения дорожно-транспортной ситуации, водителе транспортного средства. По мнению суда, инкриминируемое преступление не являлось очевидным в момент дачи объяснений Майборода В.С., им не избрана иная возможная позиция об отрицании управления транспортным средством, суду не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность сотрудников ДПС, оперативно-следственной группы о водителе транспортного средства до дачи объяснений Майборода В.С. Объяснения иных лиц, которые были бы даны до объяснений Майбороды В.С., содержащие указанные последним сведения, суду не представлены.

Учитывая изложенное, сущностный критерий явки с повинной - добровольность обращения о совершенном преступлении, в действиях Майборода В.С. имеется.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания данных объяснений и в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По мнению суда, каких-либо обстоятельств, помимо тех, которые были сообщены в объяснениях, расцененных как явка с повинной, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, органу, проводившему расследование, не представлено. Указанное подтверждается и отсутствием указания в обвинительном заключении на такое смягчающее наказание обстоятельство со стороны органов следствия.

Отягчающих наказание подсудимого Майборода В.С. обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Майборода В.С., суд учитывает, что он ранее не судим; на учете в наркологическом диспансере БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит; за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы ООО «СК Булат» характеризуется положительно; к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Майборода В.С. преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, с учетом вышеназванных обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

Кроме того, основное наказание суд назначает с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно требованиям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Судом не установлено безусловных обстоятельств, при которых Майборода В.С. не могло бы быть назначено указанное дополнительное наказание. Его работа напрямую не связана с осуществлением деятельности по управлению транспортными средствами, он не является по должности водителем легковых или иных транспортных средств, не лишен возможности пользоваться по рабочим вопросам иными средствами передвижения, включая общественный транспорт.

При назначении наказания Майборода В.С. суд принимает во внимание требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения Майборода В.С. преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Майборода В.С. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- автомашину марки «<данные изъяты>», г.р.з. ... регион, переданную на ответственное хранение представителю ООО «...» свидетелю Миролюбову А.С., суд полагает считать выданной ООО «...», оставив в распоряжении последних, отменив ответственное ее хранение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по делу, отсутствуют в связи с участием в деле адвоката по соглашению.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск, с учетом уточнений в судебном заседании, о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 500 000 рублей с Майборода В.С., Ш. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 1 500 000 рублей с Майборода В.С.

Майборода В.С., защитник – адвокат Аршинов А.Н., полагали гражданские иски необходимым оставить без рассмотрения, поскольку требования должны быть предъявлены к собственнику источника повышенной опасности - транспортного средства ООО «...», а также должен быть решен вопрос о возмещении материального ущерба за счет страховой компании по страховому полису.

Государственный обвинитель Поздеев А.А. полагал гражданские иски подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, исследованным в пределах особого порядка судебного разбирательства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №... регион, выдан на ответственное хранение представителю ООО «...».

Майборода В.С. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «...», по указанию мастера осуществлял перевозку работников данной организации на производственный объект на транспортном средстве организации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суду не представлено доказательств, по которым Майборода В.С. являлся бы собственником или арендатором транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №... регион, либо о незаконном выбытии из обладания ООО «...» указанного автомобиля, о действительном собственнике транспортного средства (СТС, ПТС, договора аренды), наличии страхового полиса ОСАГО (в части возмещения материального ущерба).

Указанное лишает возможности суд в настоящее время принять решение по заявленным гражданским искам, поскольку требует отложения рассмотрения дела, что влияет на разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ). Одновременно с этим указанное не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым гражданские иски потерпевших К., Ш. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Майборода Владимира Степановича, .../.../... года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Майборода В.С. основное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Майборода В.С. исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, определенные данным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок.

Меру пресечения осужденному Майборода В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», г.р.з. №... регион, переданную на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» свидетелю М., считать возвращенной по принадлежности в ООО «<данные изъяты>», отменив ответственное ее хранение

Гражданские иски потерпевших К., Ш. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шиняков Ю.М.

УИД: 35RS0012-01-2024-000712-72Подлинный документ подшит в деле № 1-47/2024 и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 03.10.2024 приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года в отношении Майбороды Владимира Степановича изменен:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Майбороде В.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшим;

    исключить из приговора указание на применение в отношении Майбороды В.С. положений ст.73 УК РФ и возложение на него обязанностей;

    назначенное Майбороде В.С. основное наказание за преступление, предусмотренное ч.З ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменить на 2 года принудительных работ, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания Майбороде В.С. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для чего явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН России по Вологодской области за получением предписания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Майбороды В.С. в исправительный центр, зачесть ему время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения Майбороде В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поздеева А.А. и апелляционную жалобу потерпевших Ш. и К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Шиняков Ю.М.