Решение по делу № 2-47/2018 от 08.12.2016

дело №2-47 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Светланы Николаевны, Быкова Иннокентия Юрьевича к ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ», Администрации г. Смоленска, ПАО «Квадра», ЖЭУ №5, МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Феникс 67» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Быкова С.Н., Быков И.Ю., неоднократно уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ», Администрации г. Смоленска, ПАО «Квадра», ЖЭУ №5, МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Феникс 67» о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес>, чем нарушены права истцов, как потребителей коммунальных услуг, в связи с чем, просят суд:

    - взыскать в полном объеме с ответчика УК ОАО «Жилищник», вред, причиненный имуществу истцов вследствие залития квартиры №;

    - взыскать с ответчика в пользу истцов по 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда;

    - обязать ответчика, управляющую компанию ОАО «Жилищник» возвратить необоснованное обогащение, не взимать денежные средства за не оказанные услуги по <адрес>, за отопление, содержание и ремонт, горячую и холодную воду, ОДН электроэнергию, пени, вывоз снега с придомовой территории за период предыдущих трех лет, с момента подачи иска и на момент вынесения судебного решения, исключив периоды по уже произведенным перерасчетам (Горячая вода (ГВС) 7325.28 рублей (стоки 1204.43), отопление 56 275.66 рублей, отопление «Квадра» 44757.24 рубля, содержание ремонт 52 210. 73 рубля, ХВС 2884.43 рубля (стоки 1522.14), электроэнергия ОДН 783.51 рубля, пени 770 рублей 17 копеек.)

    - взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» судебные издержки, по состоянию на момент вынесения решения по заявленному иску, включив 400 рублей, уплаченные за госпошлину, выдачу выписки ЕГРН, необходимой для экспертиз;

    - возместить истцам издержки, связанные с рассмотрением и ведением настоящего спора, в части расходов по оплате услуг представителя истцов в размере 30 000 руб.;

- обязать ответчиков ОАО «Жилищник», администрацию г.Смоленска произвести не за счет жильцов, ремонт кровли и фасада дома, подъезда №, асфальтового покрытия дороги во дворе <адрес>, а также обязать предоставить документы: Договор, заключенный с «Росрестоврацией» на капитальный ремонт дома и Акт приема выполненных работ по кровле, которая протекает и фасаду <адрес>, с которого осыпается штукатурка, разрушается дом;

- обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести перерасчет начисленной пени в размере 770 руб. 17 коп.,

А также в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просят суд:

- произвести благоустройство придомовой территории с установлением на границе земельного участка столбов освещения со светодиодными светильниками и количестве 8 штук,

- уточнили период исковых требований в части неосновательного обогащения: три года с даты подачи иска по срок окончания исполнения решения суда;

- взыскать с ответчиков неустойку на основании ст.ст.330, 331 ГК РФ в связи с отказом возместить суммы неосновательного обогащения.

    В редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истцами уточнена сумма неосновательного обогащения, которая по подсчетам истцов составила 194 118 руб. 42 коп.

Представитель истцов по доверенности Быков Ю.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнительных уточняющих исковых заявлениях обстоятельствам.

Представить ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. иск не признал, представленные в материалы дела письменные возражения на иск поддержал (т.4, л.д.142, т.6 л.д.141), считал требования истцов в части возмещения неосновательного обогащения не основанными на законе, тем более, что развернутого расчета суммы неосновательного обогащения суду не представлено. Представленные истцами сведения о производившихся перерасчетах платы за периоды оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленные, в качестве расчета приняты быть не могут. Также, обращает внимание суда, что понятие неосновательного обогащения предполагает, что лицом фактически понесены расходы, которое оно нести не должно было. В силу положений ст.153 ЖК РФ установлена обязанность потребителей по оплате коммунальных услуг, и потому внесение лицом денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение на стороне управляющей компании, поскольку действующим законодательством установлен иной правовой механизм для потребителей, своевременно и полностью оплативших коммунальные услуги, но не получивших данные услуги надлежащего качества. Согласно главе IX Правил предоставления коммунальных услуг, в данном случае восстановление нарушенных прав потребителя возможно исключительно путем осуществления перерасчета платы. В связи с чем, представленные в ходе судебного разбирательства чеки оплаты коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО «Жилищник», поскольку это противоречит положениям ст.1102 ГК РФ. Также, не согласен с требованием о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по ремонту автомобильной дороги, проходящей по земельному участку вблизи спорного дома, поскольку в соответствии с договором управления на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и обязанность по уборке площадок, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, расположенных на придомовой территории жилого дома. Следовательно, управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. В соответствии со ст.41 Устава города Смоленска дорожная деятельность отнесена именно к компетенции Администрации г. Смоленска ((пп.5) п.1 ст.41 Устава).

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что Истцы ранее обращались в суд с исковыми требованиями к ОАО «Жилищник» о защите своих прав в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества за период до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр.1) истцы обратились с требованием о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги именно в связи с их некачественным оказанием. В ходе судебного разбирательства в Кунцевском районном суде г. Москвы истцы доказать некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг не смогли (стр.7 абз.3 снизу страницы). Таким образом, истцы в настоящем судебном разбирательстве повторно пытаются доказать ненадлежащее качество оказанных услуг в период до ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, поскольку правом такого доказывания истцы могли воспользоваться при разбирательстве дела в Кунцевском районном суде г. Москвы. Ими такое право тогда реализовано не было, решение суда не обжаловалось, заявления о пересмотре судебного а (в случае, если у истцов появились какие - либо иные документы, подтверждающие доводы) по вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось. Кунцевским районным судом была дана оценка документам, представленным истцами в данном судебном разбирательстве.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что законность произведенных начислений за жилищно-коммунальные услуги за спорный период подтверждена решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена не только правомерность произведенных начислений платы за ЖКУ, но и взыскана неоплаченная ими задолженность за данные услуги. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного решения являлась задолженность истцов за период до ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценил представленный СМУП «ВЦ ЖКХ» расчет задолженности истцов и указал, что «указанный расчет у суда сомнений не вызывает, а поэтому принимается за основу при определении суммы задолженности. Возражения Быковых по заявленным к ним требованиям, суд считает убедительными». Учитывая, что данное решение суда принято в отношении тех же лиц, что участвуют в данном судебном разбирательстве по тому же предмету (плата за ЖКУ), оно имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что Промышленным районным судом была дана оценка начислению платы за ЖКУ в отношении истцов, такие начисления были признаны законными и обоснованными, а решение вступило в законную силу, то утверждения истцов о том, что ОАО «Жилищник» неосновательно взимало с них денежные деньги (согласно таким начислениям) являются полностью необоснованными. Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие их оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, в связи с чем не представляется возможным определить обоснованность предъявления именно данных сумм ко взысканию.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры истцов ущерба также являются необоснованными, поскольку такой ущерб был им возмещен согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что подлежат рассмотрению требования истцов в части возврата неосновательного обогащения лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.к. предыдущие периоды уже рассмотрены судами). Кроме того, согласно информации, представленной СМУП «ВЦ ЖКХ» оплата жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами не производились. В то же время, по информации СМУП «ВЦ ЖКХ» истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно делался перерасчет за услуги ХВС, ГВС и водоотведение. На основании изложенного, просит в иске отказать полностью за необоснованностью.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. в целом поддержав вышеизложенную позицию ОАО «Жилищник», также пояснила, что обязанность по капитальному ремонту жилого <адрес> администрацией г. Смоленска исполнена, обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а равно возмещения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием данного имущества, в силу действующего договора управления, возлагается на управляющую компанию в лице ОАО «Жилищник», в том числе, в части надлежащего содержания придомовой территории данного дома. Относительно организации уличного освещения придомовой территории, то в данной части имеется решение суда, которое до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия достаточного финансирования. В силу изложенных обстоятельств просила в иске к администрации г. Смоленска отказать.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. иск не признал, считая, что представляемая им организация является ненадлежащим ответчиком по делу, каких-либо конкретных исковых требований к ней истцами не сформлировано и не заявлено. Исходя из общего смысла заявленных исковых требований, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку услуга по горячему водоснабжению оказывается потребителям жилого <адрес> в <адрес> в установленном действующим законодательством порядке, в случае перебоев, аварийных ситуаций и т.п., производится соответствующий перерасчет, что подтверждается материалами дела. Непосредственным исполнителем по данной услуге, виду одностороннего расторжения договора ресурсоснабжения, МУП является с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» Барзунов И.П. иск не признал, полагал, что фактически исковые требования к представляемой им организации не сформулированы и не заявлены. Суду пояснил, что ПАО «Квадра» - «Смоленская Генерация» оказывает коммунальную услугу «отопление». Платежи за данную услугу от истцов поступали, их расчет осуществлялся СМУП «ВЦ ЖКХ». Договор на поставку коммунального ресурса расторгнут с ОАО «Жилищник» и в настоящее время ПАО «Квадра» является исполнителем услуги по отоплению. В случае поступления сведений о предоставлении услуги с перерывами, превышающими установленные в законе, а равно при наступлении аварийных ситуаций, потребителям, в том числе и истцам, производится соответствующий перерасчет. Полагает, что стороной истцов не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ПАО «Квадра», в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» Ипатов В.В. суду пояснил, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется в рамках агентского договора с ОАО «Жилищник» на основании данных, предоставленных управляющей организацией, ВЦ предъявляет гражданам к оплате платежные документы, совершая обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, СМУП «ВЦ ЖКХ» не состоит в договорных отношениях с истцами и не оказывает им каких-либо услуг, на которые могли бы распространяться положения Закона о защите прав потребителей. Обращает внимание суда на то, что решением Промышленного райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Быковых взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 628,13 руб. Также, не согласен с требованием истцов о перерасчете пени в сумме 770 руб., поскольку доказательств выставления истцам со стороны ВЦ пени к оплате в указанном в иске размере не представлено. На основании изложенного, просит в иске к СМУП «ВЦ ЖКХ» отказать.

Ответчики ЖЭУ №5, ООО «Феникс 67», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Департамент Смоленской области по культуре и туризму, в адресованном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Быкова С.Н. является собственником <адрес>.

Также по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Быков И.Ю.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20) в квартире № на кухне и в 3-х комнатах на потолке, окрашенном меловым составом, видны следы залития с кровли в виде темных разводов. Капитальный ремонт кровли производился силами подрядной организации в 2014 году. В настоящее время обнаружены следующие недостатки: 1) неисправная система водостока кровли над квартирой №; 2) не герметичное примыкание вентканала над кухней квартиры №. Выводы комиссии: в связи с отсутствием в настоящий момент подрядной организации, проводившей ремонт кровли в жилом <адрес>, в ОАО «Жилищник» направлена служебная записка о необходимости дополнительного обследования и устранения недостатков, допущенных при ремонте.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Смоленское бюро строительных услуг», в принадлежащей истцам <адрес> имеются следующие повреждения (следы) от залива:

- Жилая комната № (согласно поэтажного плана №): потолок оштукатурен по драни, окрашен меловым раствором (побелен) - имеются подтеки, трещины в штукатурке, пятна биологического происхождения (плесень). Стены оклеены обоями простого качества - имеются подтеки, отслоения. Верхняя часть стен (0,35 м. от потолка) окрашена меловым раствором по штукатурке - имеются подтеки, трещины в штукатурке, грибок. Оконный блок деревянный, окрашен масленой краской, оконные откосы оштукатурены и окрашены масленой краской - имеется шелушение окрасочного слоя, загрязнение окрасочного слоя оконных откосов;

    - Жилая комната № (согласно поэтажного плана №): потолок оштукатурен по драни, крашен меловым раствором (побелен) - имеются подтеки, трещины в штукатурке. Стены оклеены обоями простого качества - имеются подтеки, отслоения. Верхняя часть стен (0,20 м. от потолка) окрашена меловым раствором по штукатурке - имеются подтеки;

    - Жилая комната № (согласно поэтажного плана №): потолок оштукатурен по драни, крашен меловым раствором (побелен) - имеются подтеки, трещины в штукатурке. Стены оклеены обоями простого качества - имеются подтеки, отслоения. Верхняя часть стен (0,20 м. от потолка) окрашена меловым раствором по штукатурке - имеются подтеки. Оконные откосы штукатурены и окрашены масленой краской - имеются подтеки;

    - Кухня № (согласно поэтажного плана №): потолок оштукатурен по драни, окрашен меловым раствором (побелен) - имеются подтеки, трещины в штукатурке, пятна биологического происхождения (плесень). Верхняя часть стен (1,25 м. от потолка) окрашена меловым раствором по штукатурке - имеются подтеки, трещины и отслоения штукатурки. Оконный откос оштукатурен, окрашен масленой краской - имеется подтеки, шелушение окрасочного слоя;

    - Туалет № (согласно поэтажного плана №): потолок и верхняя часть стен (1,32 м. от потолка) оштукатурены, окрашены краской на клеевой основе - имеются подтеки;

    - Коридор № (согласно поэтажного плана №): потолок и верхняя часть стен (1,23 м. потолка) оштукатурены, окрашены меловым раствором - имеются подтеки, трещины в штукатурке.

Причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры является залитие с кровли.

Давность произошедшего залития, на момент проведения экспертизы, определить не возможно, так как с момента залития до даты проведения экспертизы прошло значительное время (т.3, л.д.164-210).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после произошедшего залива на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составила 57 807 руб.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал (т.6, л.д. 14-15), дополнительно пояснил, что ранее, в рамках другого дела (№) с участием Быкова Ю.Н. осматривал квартиру истцов, тогда предметом исследования был лишь потолок квартиры, а по настоящему делу производился осмотр всей квартиры, в которой имеются следы залива. Давность залива назвать затруднился, поскольку такая методика отсутствует. Вместе с тем, по характеру следов залива им сделан вывод о происходящих заливах квартиры с кровли. При проведении осмотра в рамках данного дела обратил внимание, что ремонт потолка в квартире истцов был произведен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг» сделаны исходя из обследования квартиры истцов, с учетом представленных судом материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений внутренней отделки квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», экспертом было оценено техническое состояние кровли, фасада, подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также придомовой территории в части проезда.

В результате проведенного исследования, экспертом ФИО2 было установлено следующее.

Проезд. При проведении осмотра дороги (проезда) многоквартирного <адрес> в <адрес> экспертом зафиксированы дефекты, а именно: наблюдаются разрушения, выбоины, просадки дорожного полотна.

Согласно п. 5.1.2, ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», покрытие проезжей части дорог, полос безопасности у разделительной полосы и краевых полос у обочин не должны иметь загрязнений (разлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1м и более для дорог всех категорий или 40 м/км для всех уровней эксплуатационного состояния.

При проведенных измерениях ям и выбоин выявлены дефекты, превышающие допустимые параметры отдельных выбоин и проломов дорожного полотна.

Таким образом, на момент проведения обследования существует необходимость в проведении ремонтных работ по приведению дороги (проезда) многоквартирного <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние.

Для ликвидации выявленных в ходе проведения обследования дефектов необходимо проведение работ в рамках текущего ремонта, а именно: устранить разрушения, выбоины, просадки дорожного полотна.

Фасад. При проведении осмотра фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> экспертом зафиксированы дефекты: частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев.

Выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии данного элемента требованиям обязательных норм и правил. В частности, подпунктом 2.7 ТР 79-98 «Технические рекомендации по подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте», предусмотрено, что штукатурка должна быть прочной, без отслоений, трещин, раковин, дутиков, высолов, продиров, следов затирочного инструмента. В таблице № 8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» содержится требование к шпатлевочному покрытию. После высыхания оно должно быть ровным, без пузырьков, трещин и механических включений. В соответствии с Таблицей 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», окрашенные поверхности должны иметь однотонную поверхность, не допускается отслоение, пятна, неровности окрашенных поверхностей.

Для устранения выявленных в ходе проведения обследования дефектов необходимо проведение работ в рамках текущего ремонта, а именно:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых красок;

- ремонт штукатурки гладких фасадов цементно-известковым раствором;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками;

- шпатлевка стен под окраску перхлорвиниловыми красками;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности.

Необходимость выполнения ремонтных работ по устранению дефектов фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> возникла в момент образования данных дефектов.

Кровля. При проведении осмотра кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертом зафиксированы следующие дефекты, а именно: уложенные листы металлочерепицы местами имеют зазоры и щели, частичная деформация элементов кровельного покрытия; прилегание отдельных фасонных элементов к листам металлочерепицы неплотное; не выполнены примыкания фановых труб (продолжение канализационного стояка с выводом на крышу, предназначены для вентиляции и разряжения излишнего воздуха в канализационной системе) согласно нормативных документов; нарушения при укладке подкровельной пленки: отсутствие провисов материала по центру межстропильного расстояния, наличие разрывов материала.

Также зафиксированы дефекты водосточной системы, а именно: наблюдается частичная разгерметизация водосточного желоба.

Для устранения выявленных в ходе проведения обследования дефектов необходимо проведение работ в рамках текущего ремонта, а именно:

- устранение зазоров и щелей между листами металлочерепицы;

- устранение зазоров и щелей между листами металлочерепицы и фасонными элементами;

- частичная замена поврежденной подкровельной пленки;

- устройство примыканий подкровельной пленки к фановым трубам канализации;

- восстановление герметичности водосточного желоба.

Необходимость выполнения ремонтных работ по устранению дефектов кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> возникла в момент образования данных дефектов.

Подъезд. Состояние подъезда № многоквартирного жилого <адрес> не соответствует требованиям обязательных норм и правил. При обследовании данного объекта строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты.

Потолок подъезда покрыт меловой побелкой, стены - меловой побелкой и окрашены. Наблюдаются следы залития на потолке лестничной площадки четвертого этажа, частичные отшелушивания и отслаивания окрасочного слоя стен. Выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии данного объекта требованиям обязательных норм и правил. В частности, подпункт 3.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускает просвечивания нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков; а также содержит требование: поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность.

Частичные провисы электропроводки свидетельствует о несоответствии данного объекта требованиям обязательных норм и правил. В частности, подпункт 4.8.14.

Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержит требование об исправности освещения лестничных клеток.

Для приведения подъезда № многоквартирного <адрес> в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо проведение ремонтных работ:

- окраска потолков и стен лестничных клеток с первого по четвертый этаж;

- устранение неисправности электропроводки (провисы).

Данные работы относятся к текущему ремонту.

Необходимость выполнения ремонтных работ по устранению дефектов внутренней отделки подъезда № в многоквартирном <адрес> в <адрес> возникла в момент образования данных дефектов.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проведения обследования дефекты дороги (проезда), проходящего по дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также дефекты внутренней отделки подъезда №, фасада здания и кровли жилого дома явились следствием ненадлежащего содержания общего имущества.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» сделаны исходя из обследования конструктивных элементов многоквартирного дома, с учетом представленных судом материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений внутренней отделки квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также о возложении обязанности по осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник».

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1,2 ст.162 названного Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности … за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч.2.3 ст.161 Кодекса).

Согласно договору управления, ОАО «Жилищник», как управляющая организация, обязана оказывать собственнику жилого помещения услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями заключенного договора управления МКД. При этом, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий.

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

Согласно п.3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170, содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п.3.2.2) Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п.3.2.9).

Кроме того, согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 23 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий) в соответствии с техническим паспортом. Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки между домами и тротуарами, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды в соответствии с балансовой принадлежностью.

    В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил благоустройства города Смоленска, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обеспечивают содержание в чистоте придомовых территорий, земельных участков в составе общего имущества многоквартирного дома. На придомовых территориях, земельных участках в составе общего имущества многоквартирного дома должны производиться летняя и зимняя уборка, подметание, полив и мойка асфальтового покрытия (а при необходимости - его ремонт).

    По смыслу пункта 5.5.8 Правил благоустройства города Смоленска за состояние транспортных подъездов и проездов к придомовым территориям несут ответственность собственники помещений многоквартирных жилых домов или организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации.

Как следует из материалов дела, придомовая территории жилого <адрес>, т.е. земельный участок в границах и площадью, необходимой для надлежащего осуществления эксплуатации данного жилого дома, поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством (т.6, л.д.29, 62). Согласно схеме земельного участка, спорный проезд, о ремонте которого ставится вопрос истцами, входит в границы земельного участка, отведенного для придомовой территории данного дома, связи с чем, обязанность надлежащего содержания данного проезда в части его уборки и текущего ремонта асфальтового покрытия возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего обслуживания дома ОАО «Жилищник» возникли дефекты общего имущества, в том числе дефекты фасада многоквартирного дома, кровли, подъезда №, а также проезда (дороги), проходящей по дворовой территории многоквартирного дома, работы по устранению которых отнесены экспертами к текущему виду ремонта, следовательно, проведение данных работ суд считает необходимым возложить на ОАО «Жилищник» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг», которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> определена в размере 57 807 руб. (л.д. 180 т.3).

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истцов Быковой С.Н., Быкова И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 57 807 руб.

При этом, доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что истцами заявлено повторно о возмещении ущерба по тем же повреждениям, в отношении которых уже имеется вступившее в законную силу решение Промышленного райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из текста указанного решения суда, факт залива квартиры истцов был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения были локализованы на потолке во всех помещениях квартиры в виде трещин штукатурного слоя (т.1 л.д.42-50). Повреждения отделки квартиры, являющиеся предметом настоящего спора, зафиксированы к акте залива от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) и как пояснил в судебном заседании эксперт, зафиксированные в данном акте повреждения не совпадают по локализации с повреждениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в показаниях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, и суду не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и показания эксперта ФИО1, суду не представлено.

Оценивая доводы истцов о необходимости возложения на ОАО «Жилищник» и администрацию г. Смоленска обязанности по организации освещения придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> путем установки столбов освещения со светодиодными светильниками и количестве 8 штук, суд исходит из следующего.

Согласно данным ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, площадью 4 096 кв.м поставлен на кадастровый учет, определены его границы (л.д.29, 62 т.6).

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п. п. 2.12, 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действие которых распространяется на управляющие организации, территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Приложением N 1 к указанным санитарным нормам и правилам предусмотрены нормы освещенности придомовой территории, а именно указано, что освещенность придомовой территории должна составлять: переходные аллеи и дороги, велосипедные дорожки при средней горизонтальной освещенности на уровне земли - 4 лк, внутренние служебно-хозяйственные и пожарные проезды, тротуары-подъезды при средней горизонтальной освещенности на уровне земли - 2 лк, автостоянки, хозяйственные площадки и площадки при мусоросборниках при средней горизонтальной освещенности на уровне земли - 2 лк, прогулочные дорожки при средней горизонтальной освещенности на уровне земли - 1 лк, физкультурные площадки и площадки для игр детей при средней горизонтальной освещенности на уровне земли - 10 лк.

    В соответствии с п. 3.7.6 Правил благоустройства города Смоленска, все устройства уличного, придомового и другого наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Содержание и ремонт уличного и придомового освещения, подключенного к единой системе уличного освещения, осуществляет собственник (владелец, пользователь) или уполномоченные собственником организации. Содержание придомового освещения, подключенного к вводным распределительным устройствам жилых домов, осуществляют организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации.

    Собственники (владельцы, пользователи) объектов наружного освещения или объектов, оборудованных средствами наружного освещения, а также организации, обслуживающие объекты (средства) наружного освещения, обязаны:

    1) следить за надлежащим освещением улиц, дорог, качеством опор и светильников, осветительных установок; при нарушении или повреждении производить своевременный ремонт;

    2) следить за включением и отключением освещения в соответствии с установленным порядком;

    3) соблюдать правила установки, содержания, размещения и эксплуатации наружного освещения и оформления;

    4) своевременно производить замену фонарей наружного освещения (п. 3.7.12)

    Кроме того, в соответствии с п. 5.5.8 Правил благоустройства города Смоленска, за освещение во дворах в случае подключения его к внутридомовым вводным распределительным устройствам несут ответственность собственники помещений многоквартирных жилых домов или организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации.

    В то же время суд полагает, что само по себе наличие санитарных норм, регламентирующих уровень освещенности придомовой территории, не порождает у управляющей компании обязанности по возведению необходимых для этого, однако отсутствующих сооружений (электроопор), поскольку закон не предусматривает возможность приумножения общего имущества домовладельцев за счет управляющей компании.

Согласно п. 5.6.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из толкования приведенных положений следует, что на управляющую организацию возлагается обязанность по проведению работ по освещению придомовой территории только в случае, если такое освещение было предусмотрено при проектировании и строительстве многоквартирного дома.

Таких доказательств суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие Администрации города Смоленска по неорганизации уличного освещения на придомовой территории <адрес>. На администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить уличное освещение на придомовой территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ОАО «Жилищник» и администрацию г. Смоленска обязанности по организации освещения придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> путем установки столбов освещения со светодиодными светильниками и количестве 8 штук отсутствует.

Разрешения требование истцов о взыскании с ОАО «Жилищник» неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Истцами в исковом заявлении, а также последующих заявлениях об уточнении исковых требований, в совокупности, данное требование сформулировано следующим образом:

- обязать ответчика, управляющую компанию ОАО «Жилищник» возвратить необоснованное обогащение, не взимать денежные средства за не оказанные услуги по <адрес>, за отопление, содержание и ремонт, горячую и холодную воду, ОДН электроэнергию, пени, вывоз снега с придомовой территории за период предыдущих трех лет, с момента подачи иска и на момент вынесения судебного решения, исключив периоды по уже произведенным перерасчетам (Горячая вода (ГВС) 7325.28 рублей (стоки 1204.43), отопление 56 275.66 рублей, отопление «Квадра» 44757.24 рубля, содержание ремонт 52 210. 73 рубля, ХВС 2884.43 рубля (стоки 1522.14), электроэнергия ОДН 783.51 рубля, пени 770 рублей 17 копеек.), уточнив, что неосновательное обогащение имело место в период за три года с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по срок окончания исполнения решения суда, в дальнейшем уточнив требования, окончательно уточнив сумму, просят о взыскании с ОАО «Жилищник» в возврат неосновательного обогащения 194 118 руб. 42 коп.

Кроме того, просят взыскать с ответчиков неустойку на основании ст.ст.330, 331 ГК РФ в связи с отказом возместить суммы неосновательного обогащения.

При этом, расчет суммы неосновательного обогащения, а равно расчет неустойки, суду представлены не были.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В обоснование доводов о неосновательности обогащения представителем истцов были представлены суду оригиналы и копии многочисленных обращений в ОАО «Жилищник» по вопросу оказания, по мнению истцов и их представителя, коммунальных услуг и услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, а также квитанции оплаты коммунальных услуг, которые, по мнению представителя истцов, свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне управляющей компании, которая, получив оплату от истцов, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, возлагаемые на нее в силу договора управления многоквартирным домом <адрес>. Также, о неосновательности обогащения, по мнению представителя истцов, свидетельствуют действия ОАО «Жилищник», а также СМУП «ВЦ ЖКХ» производящих начисление платы без учета показаний общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела, истцам неоднократно производится перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг (т.1 л.д.31-32; т.3 54-55, 61-64; т.4 л.д.135-141, 147).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быков И.Ю., Быкова С.Н. обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, в котором просили суд: обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным оказанием услуг по адресу: <адрес> за отопление, содержание и ремонт, горячую и холодную воду, ОДН электроэнергия в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. горячая вода (ГВС) 7 117,19 руб., стоки 1 204,43 руб., отопление 56 275,66 руб., отопление «Квадра» 27 932,34 руб., содержание и ремонт 52 210,73 руб., ХВС 2 308,89 руб., (стоки 1 522,14 руб.), электроэнергия ОДН 783,51 руб.), а всего на сумму 149 354 руб. 89 коп, возложить обязанность выполнять условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Быкову И.Ю., Быковой С.Н. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Кунцевского районного суда г. Москвы (л.д.1-15, 132-136 т.3).

Исходя из характера правоотношений, складывающихся между исполнителем коммунальной услуги и потребителем, действия потребителя по оплате услуг, оказанных исполнителем, не могут быть квалифицированы со стороны последнего, как получение неосновательного обогащения в случае выявления факта оказания этим исполнителем услуги ненадлежащего качества в период, за который был потребителем своевременно и в полном объеме была произведена оплата коммунальной услуги, в силу следующего.

    Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

    При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

    Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный механизм защиты прав потребителей коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

    При этом, исходя из смысла правоотношений по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, на потребителе лежит обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг, а у управляющей компании – обязанность по бесперебойному предоставлению коммунальных услуг, соответствующих установленному действующим законодательством, качеству. Следовательно, к данным правоотношениям сторон нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, в том смысле, который им придан в иске истцами и их представителем, применению не подлежат.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части истцами избран неверный способ защиты права. Право выбора способа защиты права принадлежит истцам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 194 118 руб. 42 коп, а также для начисления и взыскания неустойки на данную сумму в порядке ст.ст.330,331 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требование истцов о возложений на СМУП «ВЦ ЖКХ» обязанностии произвести перерасчет начисленной пени в размере 770 руб. 17 коп (т.3 л.д.34-35), суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Как следует из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

    При этом, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

    Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Стороной истцов не представлено доказательств, за какой период, и за какой вид коммунальных услуг (услуги) начислена указанная сумма пени, не представлено доказательств, что указанная сумма пени заявлена ко взысканию.

    Таким образом, вопрос о перерасчете либо снижении размера пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ может быть рассмотрен при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

    Таким образом, оснований для возложения на СМУП «ВЦ ЖКХ» обязанности по производству перерасчета пени в сумме 770 руб. 17 коп не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями ВС РФ, а также требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение управляющей организацией в лице ОАО «Жилищник» обязанности по своевременному текущему ремонту кровли, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 1 000 руб. в пользу каждого, и который подлежит взысканию с управляющей компании в лице ответчика ОАО «Жилищник».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию штраф 29 903 руб. 50 коп (57 807 + 1000 + 1000) х 50%)/2), то есть по 14 951 руб. 75 коп каждому.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    На основании ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне истцов подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела, которые признаются судом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, необходимыми, и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего спора, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по ксерокопированию документов.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение указанной судебной экспертизы была произведена Быковой С.Н. в сумме 30 000 руб. (л.д.88 т.4).

Также, стороной истцов понесены расходы по ксерокопированию на общую сумму, по подсчету суда, 2 632 руб.

Таким образом, указанные суммы подлежат возмещению истцам.

Оснований для возмещения истцам расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН (л.д.42 т.3) в сумме 400 руб. не имеется, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, объективная необходимость в их несении отсутствовала.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов представлял Быков Ю.Н. на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.3), а также на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.65, 66 т.1). При этом, согласно п.3.1 соглашения на оказание юридической помощи, стоимость вознаграждения представителя согласована сторонами и оставила 30 000 руб. В соответствии с п.4 соглашения вознаграждение перечисляется на расчетный счет представителя.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Быковой С.Н. на расчетный счет, открытый на имя Быкова Ю.Н. были внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителями ответчиков в судебном заседании было заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебного разбирательства, сложность дела и объем выполненной представителем работы, а также её результат (исковые требования удовлетворены частично), суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу Быковой С.Н. расходов на представителя в размере 3 000 руб., в пользу Быкова И.Ю. – 1000 руб.

Кроме того, судом также была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». Расходы по производству данной экспертизы были возложены на ОАО «Жилищник».

Согласно ходатайству ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению экспертизы составляют 45 000 руб., оплата которых не произведена (л.д.87 т.6).

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, в сумме 45 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Требования Быковой Светланы Николаевны, Быкова Иннокентия Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Быковой Светланы Николаевны, Быкова Иннокентия Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 57 807 руб., в счет денежной компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому, также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 29 903 руб. 50 коп (по 14 951 руб. 75 коп каждому).

    Обязать ОАО «Жилищник» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> путем выполнения следующих работ, в том числе,

    Фасада:

    - очистка в ручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых красок;

    - ремонт штукатурки гладких фасадов цементно-известковым раствором;

    - огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками;

    - шпатлевка стен под окраску перхлорвиниловыми красками;

    - окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности.

    Кровли:

    - устранение засоров и щелей между листами металлочерепицы;

    - устранение засоров и щелей между листами металлочерепицы и фасонными элементами;

    - частичная замена поврежденной подкровельной пленки;

    - устройство примыканий подкровельной пленки к фановым трубам канализации;

    - восстановление герметичности водосточного желоба.

    Подъезда №:

    - окраска потолков и стен лестничных клеток с первого по четвертый этаж;

    - устранение неисправности элетропроводки (провисы);

    Проезда (дороги) проходящей по дворовой территории многоквартирного дома:

    - устранить разрушения, выбоины, просадки дорожного грунта.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Быковой Светланы Николаевны в возмещение судебных расходов 2 632 руб. – услуги ксерокопирования и почтовой связи, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Быкова Иннокентия Юрьевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета 2 234 руб. 21 коп.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова