Решение по делу № 11-105/2019 от 29.03.2019

мировой судья Кашицына Е.В.

Дело №11-105/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            17 апреля 2019 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Анципович Т.В.,

при секретаре                 Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Кашицыной Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, от 04 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2019 года, по гражданскому делу по иску Каюмовой Лилии Азатовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), по которому постановлено:

    исковые требования Каюмовой Лилии Азатовны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Каюмовой Лилии Азатовны в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 17200 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4720 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3540 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 8600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1166 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 13499,20 руб.

    Взыскать с Каюмовой Лилии Азатовны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 9380,80 руб.

    Изучив материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Каюмова Л.А. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №. 05.06.2018 года в 18:00 по адресу: г. Ульяновск, п. Пригородный, ул. Фасадная, д.6 щ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Кузина Александра Сергеевича, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Кузин А.С. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован. 07.06.2018г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, последним днем для удовлетворения ее требований о страховом возмещении был 27.06.2018г. Однако ответчик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. 29.06.2018 она обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля с учетом износа составила 28900 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ей было оплачено 8000 рублей. 05.07.2018г. ответчик получил досудебную претензию. Претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каюмовой Лилии Азатовны: 17200 руб. в счет стоимости устранения дефектов АМТС; 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.; 11868 руб. в счет неустойки за период с 28.06.2018 г. по 04.09.2018 г. (69 дней); 400 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке документов в страховую компанию; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»; 6000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение – в исковых требованиях по взысканию морального вреда, штрафа, представительских расходов, неустойки, досудебной оценки в пользу Каюмовой Л.А. – отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями Каюмовой Л.А. в связи с их чрезмерностью и необоснованностью, судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, в том числе, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, так как стоимость запасных частей, материалов и нормо-часы трудоемкости работ были существенно завышены, не соответствовали действительной стоимости, а также сам досудебный отчет истца не соответствовал установленным справочникам, пользование которых предусмотрено «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и данных РСА. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также на автомобиле имелись предстраховые доаварийные повреждения. По результатам судебной экспертизы были подтверждены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а также о том, что заявленные исковые требования истца были значительно завышены. То есть, сумма возмещения, выплаченная ответчиком истцу, была наиболее приближена и соответствовала действительной стоимости причиненного ущерба. Судебная экспертиза подтвердила несоразмерность исковых требований истца, чрезмерном их превышении, ведь именно для выявления данного факта ответчик вынужден был ходатайствовать о назначении экспертизы. Таким образом, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 540 руб. считают завышенными и необоснованными с учетом несложной категории данного дела, а также в связи с злоупотреблением своими правами и лишним порождением иска. Данный спор по своему характеру относится к имущественным и вытекает из возмещения материального ущерба, в связи с ДТП. Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие добросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Полагают, что штраф, моральный вред, неустойка не подлежат взысканию по вышеуказанным основаниям, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном деле является добросовестной стороной. Судебная экспертиза подтвердила доводы о том, что первоначальные исковые требования были несоразмерно завышены, что и послужило поводом для назначения судебной экспертизы. При вынесении решения суд ссылается на недействующую норму закона – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как на момент вынесения решения данный документ уже утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», истец Каюмова Л.А., её представитель Слободкин Е.Е., третьи лица Кузин А.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2018 г. у дома №6щ по ул.Фасадная, в п.Пригородный, г. Ульяновска, произошедшего с участием двух автомобилей, автомобилю истца ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Каюмова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленный случай страховым и письмом от 25.06.2018 г. в страховом возмещении истцу отказало, что явилось основанием и для обращение в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству страховой компании мировым судьей в ФБУ УЛСЭ МЮ РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение которой сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

    На основании заключения судебной экспертизы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 17 200 руб.

     Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела, в том числе, в неоспариваемом объеме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., неустойку в размере 5000 руб. и штраф в размере 8 600 руб.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, со ссылкой на п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с допущенным со стороны истца злоупотреблением права, суд не принимает во внимание, поскольку, в указанном пункте Пленума Верховный Суд РФ дает разъяснение по вопросу отказа о взыскании штрафа и морального вреда, когда выплата страхового возмещения не могла быть произведена    по вине страхователя, злоупотребившего своими правом, в частности, не представлены банковские реквизиты, иные сведения для осуществления страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела неправомерных действий истца, препятствующих выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в том числе и в неоспариваемой части, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения установлен, обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения не установлено, оснований для отказа во взыскании    компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа не имеется.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, по проведению досудебной оценки, судебной экспертизе, почтовые расходы, с учетом положений ст.ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ были обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленных исковых требований. Законных оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 540 руб. являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положена утратившая силу и не подлежащая применению норма закона, отклоняются, поскольку ссылка суда первой инстанции на недействующий п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не повлекла принятия неверного по сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 05.06.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░