Решение по делу № 33-11263/2017 от 08.09.2017

Судья: Клячина О.Н.

Дело № 33-11263

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бедзей Т.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Бедзей Т.И., Григорьевой Н.И., Юрченко В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал»: задолженность по договору займа № ** от 10 октября 2014 года – 179730 рублей 47 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 32,4 % в год, начисляемые на сумму займа 120000 рублей за период с 08 апреля 2017 года до дня возврата суммы займа; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4794 рубля 61 копейка.

В удовлетворении иска Бедзей Т.И. к кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи «Капитал» о признании недействительными договоров поручительства, отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца - Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» Князевой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кредитный потребительский кооператив (далее- КПК) «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Бедзей Т.И., Григорьевой Н.И., Юрченко В.В., указывая, что на основании договора потребительского займа № **, заключенного 10 октября 2014 года между истцом и Бедзей Т.И., данному ответчику переданы 120000 рублей. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Григорьевой Н.И. и Юрченко В.В. Поскольку Бедзей Т.И. нарушены условия договора по возврату денежных средств, истец просил взыскать с солидарных ответчиков задолженность, исчисленную по состоянию на 07 апреля 2017 года, в размере 193 040 рублей 47 копеек, в том числе: сумма займа – 89497 рублей 75 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами(32,4 % в год на общую сумму займа) – 70549 рублей 27 копеек; неустойка за нарушение срока внесения ежемесячного платежа (20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) – 32993 рубля 45 копеек.

Кроме того, исковое заявление содержало требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в период с 08 апреля 2017 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании было представлено заявление об уменьшении размера взыскиваемой денежной суммы, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков сумму займа - 89497 рублей 75 копеек; проценты по договору займа - 57239 рублей 27 копеек; неустойку - 32993 рубля 45 копеек.

Бедзей Т.И. предъявила встречный иск о зачете уплаченного ею паевого взноса в размере 8400 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № ** от 10 октября 2014 года. Кроме того, Бедзей Т.И. предъявлено требование о признании ничтожными договоров поручительства от 10 октября 2014 года, которые, по мнению ответчика, не соответствуют закону, поскольку договор займа не содержит указания на обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бедзей Т.И., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что гражданин является экономически слабой стороной в договорных отношениях с кредитными кооперативами и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Несмотря на то, что расписка была написана на сумму 120000 руб., фактически ей были переданы денежные средства в размере 109100 руб. Указывает, что изначально добросовестно исполняла свои обязательства, но в дальнейшем материальное положение ухудшилось, она вынуждена была закрыть индивидуальное предпринимательство. Суд не учел, что истец неоднократно допускал нарушения, ведет свою деятельность в нарушение действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что до момента обращения в суд досудебных претензий со стороны истца не поступало; истцом установлено начисление процентов на сумму основного долга за весь период действия договора, таким образом, при уменьшении задолженности путем оплаты ежемесячного платежа сумма задолженности уменьшается, при этом проценты начисляются на первоначальную сумму долга, что существенно нарушает права ответчика, является кабальным условием, предполагающим искусственное увеличение суммы задолженности. Суд не принял во внимание представленный расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства- с начислением процентов на оставшуюся сумму долга. Кроме того, взыскание кооперативом с пайщика штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность по уплате займа, что противоречит обеспечительной природе неустойки. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, учесть злоупотребление кредитором своим правом, который длительное время не обращался в суд, искусственно увеличивая размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки; отменить решение суда; принять во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и расчет, представленный ответчиком; удовлетворить требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении.

Бедзей Т.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, неявившиеся в суд апелляционной инстанции участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 10 октября 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи «Капитал» и Бедзей Т.И. заключен договор потребительского займа (№ **), по условиям которого истец передал данному заемщику 120 000 рублей на срок 24 месяца (с 10 октября 2014 года по 11 октября 2016 года) с уплатой процентов, исходя из процентной ставки 32,4 % в год. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Григорьевой Н.И., Юрченко В.В.

Займодавец принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства передал Бедзей Т.И., которая с июня 2015 года допускала нарушение пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, пункта 2.4 Общих условий договора потребительского займа, предусматривающих условия погашения займа и уплаты процентов.

На основании пункта 2.5.4 Общих условий договора потребительского займа займодавец вправе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течении тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, в том числе задолженности по процентам за пользование займом, задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда просроченная задолженность должна была быть возвращена, по день ее возврата.

Задолженность по договору № ** от 10 октября 2014 года, исчисленная истцом по состоянию на 07 апреля 2017 года, составляет 179730 рублей 47 копеек (в том числе сумма займа, проценты и неустойка соответственно 89497 рублей 75 копеек, 57239 рублей 27 копеек, 32993 рубля 45 копеек).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований КПК «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ», об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бедзей Т.И.

Суд исходил из того, что ответчики, оспаривая размер взыскиваемой денежной суммы, не представили доказательств, опровергающих достоверность данных, использованных истцом при расчете размера причитающихся займодавцу суммы займа, процентов и неустойки; представленный истцом расчет является правильным, соответствует условиям договора займа, достигнутым сторонами в октябре 2014 года, с учетом сведений о размере выплаченных заемщиком денежных сумм.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о фактическом получении суммы займа в размере 90000 рублей опровергается имеющимися письменными доказательствами, в частности, собственноручным указанием заемщиком в расходном кассовом ордере на получение 120000 рублей. Договор займа на сумму 120000 рублей подписан обеими сторонами, не оспорен.

Довод апелляционной жалобы Бедзей Т.И. о том, что суд не принял во внимание представленный ею расчет задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет выполнен без учета положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, пункта 2.4.2 Общих условий договора потребительского займа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в связи со злоупотреблением истцом своими правами, является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату сумы займа и процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются в течение двух лет, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не противоречит компенсационной природе, доказательства чрезмерности отсутствуют, со стороны истца какого-либо злоупотребления правом не усматривается. Выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обязательства по кредитному договору она перестала выполнять в силу сложившегося материального положения, что не учел суд, взыскание кооперативом штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, который правомерно исходил из того, что Бедзей Т.И. вступила в правоотношения с кредитным потребительским кооперативом в качестве заемщика по своей воле, в соответствии с конституционной свободой договора, провозглашенной в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел допускаемые истцом нарушения норм действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, судебной коллегией отвергаются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для освобождения Юрченко В.В., Григорьевой Н.И. от исполнения денежного обязательства отсутствуют, поскольку данные ответчики, заключив договоры поручительства, добровольно приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и Бедзей Т.И.; то обстоятельство, что договор займа не содержит указания на обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению, о ничтожности договоров поручительства не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Бедзей Т.И. при рассмотрении спора по существу, основаниям заявленного встречного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедзей Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: