Решение от 23.12.2022 по делу № 22К-4210/2022 от 21.12.2022

    № 3/12-207/2022                                                         Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.    № 22К-4210/2022                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

    УИД № 91RS0002-01-2022-007670-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 декабря 2022 года                                                                      г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.В.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.

    обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Овечкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Овечкина В.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2022 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Стройжилсервис», зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> ФИО6, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 22 суток, то есть до 18 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

27 августа 2022 г. СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

27 августа 2022 г. ФИО1 был задержан на основании и в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

28 августа 2022 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа с момента вынесения данного судебного решения, т.е. по 01 сентября 2022 года до 22 часов 55 минут, для предоставления органом следствия дополнительных материалов, характеризующих личность подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

02 сентября 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

    12 сентября 2022 г. уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в следственную часть следственного управления МВД по Республике Крым.

    15 сентября 2022 г. постановлением Верховного Суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 изменена меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Запрещено обвиняемому ФИО1: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, без соответствующего разрешения следователя либо суда; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом.

    19 октября 2022 года Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

    30 ноября 2022 года потерпевшие, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №.

    02 декабря 2022 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

    05 декабря 2022 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

06 декабря 2022 года старший следователь по особо важным делам отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Крым майор юстиции ФИО7 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом на 22 суток, а всего до 04 месяцев 3 суток, то есть до 18 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен на 00 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление адвокатом Овечкиным В.П. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой защитник просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что перечисленные следователем обстоятельства, изложенные в ст.ст. 97,99 УПК РФ, которыми обосновано продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, основаны только на предположениях, они голословные и не подтверждены никакими доказательствами. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 учитывалось только одно основание для её избрания, это тяжесть совершенного преступления.

Обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие окончено и дело направляется прокурору для передачи в суд.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и работу, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет прочные социальные связи. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью возместил потерпевшим материальный и моральный вред, претензий они к нему не имеют. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Также апеллянт просит учесть состояние здоровья обвиняемого ФИО1, наличие у него заболевания сахарный диабет и установления в связи с заболеванием третье группы инвалидности.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и не обосновал, почему невозможно было применить в отношении обвиняемого данную меру пресечения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

          Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под домашним арестом обвиняемого оказался недостаточным для выполнения прокурорам и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом в ходе избрании меры пресечения и продлении ее срока, что подтверждается представленными суду материалами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами следствия и суда первой инстанции о том, что основания, существовавшие при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного тяжкого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, проживает по адресу: <адрес>, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен на должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», имеет заболевание сахарны диабет 2 типа, ему установлена третья группа инвалидности.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных материалах имеется заявление потерпевшей ФИО8 о возмещении ей обвиняемым ФИО1 в полном объеме материального и морального вреда, претензий данного характера она к обвиняемому не имеет.

Фактов нарушения домашнего ареста со стороны обвиняемого не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания ему меры пресечения виде домашнего ареста, однако в дальнейшем, одни только эти обстоятельства или необходимость проведения следственных действий не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Из содержания представленных следствием материалов следует, что расследование уголовного дела окончено, по уголовному делу составлено обвинительное заключение, уголовное дело подлежит направлению прокурора в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом, предусматривающим полную изоляцию лица в жилом помещении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий обоснованным. Данная мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

С учетом личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, характера инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что гарантией его явки в суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Указанная мера пресечения избирается ФИО1 с целью недопущения со стороны обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период рассмотрения уголовного дела судом.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемого ФИО1 не препятствуют применению в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В соответствии с ч.7 ст.105.1 УПК РФ суд считает необходимым указать об обязанности обвиняемого самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 105.1, 107-109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.