Решение по делу № 8Г-8179/2023 [88-9228/2023] от 11.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-9228/2023

УИД № 05RS0038-01-2022-012204-50

                        № дела 2-6987/2022

в суде первой инстанции

19 сентября 2023 г.                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаибова Ахмеда Ахавовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Шугаибова Ахмеда Ахавовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от                    19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

28 июня 2022 г. Шугаибов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязании следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД Магомедова М.Н. (либо следователя или руководителя следственного органа, в чьем производстве будет находиться уголовное дело) вернуть Шугаибову Ахмеду Ахавовичу в пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 г., в удовлетворение иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления об удовлетворение иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шугаибов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Данный автомобиль Шугаибов А.А. приобрел у прежнего владельца Закирова З.М. по договору от 10 февраля 2020 г. № 11 и 17 февраля 2020 г. поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России.

20 ноября 2019 г. между Шугаибовым А.А. и Абдулмуталиповым Г.М. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «Cadillac Escalade», сроком на 11 месяцев, 20 октября 2020 г., согласно п.4.1. Договор был пролонгирован на тот же срок, на тех же условиях.

27 сентября 2021 г. Шугаибову А.А. стало известно об изъятии принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан Магомедова М.Н.

Из материалов дела следует, что из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Абдулмуталипова М.С. и Султанахмедова М.С., в рамках выделенного уголовного дела № в Советский районный суд г. Махачкалы направлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий обвиняемому Абдулмуталипову Г.М.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2022 г., на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий обвиняемому Абдулмуталипову Г.М. наложен арест. Свое решение суд мотивировал тем, что следствием установлено, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Абдулмуталипов Г.М., что подтверждается показаниями свидетелей Гасанова М.З., Закирова З.М.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арест на спорное имущество наложен постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2022 г. в связи с расследованием уголовного дела № в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое до настоящего времени не окончено.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Наложение ареста на имущество и порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество регламентирован статьями 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ограничения прав заявителя применены следователем и судом по уголовному делу в ходе предварительного следствия в порядке статьей 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявленный иск к правоохранительному органу не может быть рассмотрен и удовлетворен в порядке гражданского судопроизводства.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, в целом повторяют позицию истца по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                  Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.