Решение по делу № 8Г-25683/2023 [88-26771/2023] от 17.10.2023

УИД 43RS0001-01-2023-003596-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-26771/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области на решение Ленинского районного суда         г. Кирова от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3484/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области к Кадесниковой Марине Викторовне, Коротаевой Ольге Викторовне о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Кадесниковой М.В., Коротаевой О.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 года №-лс Коротаева О.В. с 1 июня 2020 года назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области. Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года №-лс Кадесникова М.В. 1 июня 2020 года назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области. В период прохождения Кадесниковой М.В. и Коротаевой О.В. внутренней службы в указанных должностях Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление ООО «УК «Комфорт» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 1 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22 июля 2022 года. Определением Арбитражного суда от 30 сентября 2022 года производство прекращено в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, с учетом договора цессии платежным поручением от 18 апреля 2023 года ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО5 перечислило судебные расходы на сумму 13 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1018 ГК РФ, ст. 15, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым судебный пристав, как должностное лицо, обязан возмещать ущерб, причиненный им гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, а также на п. 7.2.1. Приказа ФССП России от 25 июня 2018 года №, предусматривающий право регрессного требования территориальных органов ФССП России по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России, к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств, истец просил взыскать в порядке регресса с Кадесниковой М.В., Коротаевой О.В. в пользу ГУФССП России по Кировской области убытки в размере 13 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении иска ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом ФССП России от 20 мая 2020 года №-лс Коротаева О.В. с 1 июня 2020 года назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года №-лс Кадесникова М.В. 1 июня 2020 года назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области.

В период прохождения Кадесниковой М.В. и Коротаевой О.В. внутренней службы в указанных должностях Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление ООО «УК «Комфорт» к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 1 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30 сентября 2022 года производство по делу прекращено, поскольку решение, вынесенное судебным приставом-исполнителем, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с УФССП по Кировской области в пользу Алиева А.Ф. судебных расходов в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области требования удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство, с Управления взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб., выдан исполнительный лист ФС№.

Платежным поручением от 18 апреля 2023 ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО6 перечислило сумму 13 000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчиков за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.В. Бросова

                                                                                           Т.Е. Тураева