Решение по делу № 5-128/2019 от 20.02.2019

5-128/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 15 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шульц А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Шульц А.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ...

УСТАНОВИЛ:

Шульц А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 18 часов 15 минут в г. Кемерово, на ..., Шульц А.Г. нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Lada Granta», г###, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд и травмировал пешехода Потерпевший №1, здоровью которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шульц А.Г. свою вину в нарушении ПДД РФ признал в полном объеме, пояснил суду, что **.**.**** он, управляя автомобилем «Lada Granta», ### двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, как из-за передней части стоявшего автомобиля вышел пешеход справа налево по ходу его движения. В момент, когда пешеход вышел на пешеходный переход, расстояние между ними было примерно 2-5 метров, скорость автомобиля при этом была около 30 км/ч. Увидев пешехода, он принял меры к экстренному торможению, но наезда на пешехода избежать не удалось. После дорожно-транспортного происшествия он остановил автомобиль, включил аварийный сигнал, помог потерпевшей встать, предложил отвезти в травмпункт, но она отказалась. После дорожно-транспортного происшествия с его участием была составлена схема, с которой он согласен. Также указал, что после дорожно-транспортного происшествия он привозил лекарства потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что **.**.**** около 18:00-18:05 часов она переходила проезжую часть по пешеходному переходу с четной стороны на нечетную сторону ... г. Кемерово. Переходя проезжую часть, посмотрела налево в сторону ..., остановился автомобиль для того, чтобы её пропустить, она начала переходить дорогу, и в момент, когда стала подходить к середине проезжей части, её сбил автомобиль. Какой-то ранее незнакомый ей мужчина помог встать с дороги, вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель сбившего её автомобиля предложил довезти её, но она оказалась. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в травмпункт. В течение месяца получала амбулаторное лечение. Также потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не настаивает на назначении Шульц А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он возместил ей вред, извинился перед ней.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 18-19) Потерпевший №1 был причинен ушиб мягких тканей левого коленного сустава, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (на коленном суставе кровоизлияние фиолетового цвета, движения в коленном суста­ве несколько ограничены, болезненные, пальпация по внутренней поверхности коленного суста­ва, надколенника болезненная), который образовался от воздействия (воздействий) тупых твер­дых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противо­речащий указанному в обстоятельствах дела—27.11.2018г., и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Длительность лечения не соответствует характеру травмы и связана с обострением имеющегося до травмы заболевания - артроза левого коленного сустава (данные УЗИ коленного сустава от 11.12.2018Г). Согласно п.24 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ### Н « Об утвержде­нии медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че­ловека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области голеностопного и тазо­бедренного сустава, грудной клетки справа, в представленных медицинских документах, не за­фиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз: «Ушиб мягких тканей, голеностопного и тазобедренного сустава, грудной клетки справа» не представляется возможным.

Факт нарушения Шульц А.Г. правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 22), из которого следует, что **.**.**** в 18 часов 15 минут в г. Кемерово, на ..., Шульц А.Г. нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Lada Granta» ###, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд и травмировал пешехода Потерпевший №1, здоровью которой в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен легкий вред;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения в присутствии водителя Шульц А.Г. Со схемой дорожно-транспортного происшествия водитель был согласен (л.д. 3, 11), каких-либо замечаний по её составлению не высказал;

- пояснениями Шульц А.Г. от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 10),

- пояснениями Потерпевший №1, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 12),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 8);

- фототаблицей от **.**.**** (л.д. 9);

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 25-27).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 от **.**.**** (л.д. 14), срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отражено положение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, составлена в присутствии водителя, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 566 от 13.02.2019 года (л.д. 18-19) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 19 лет, присвоена высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Шульц А.Г. Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Действия Шульц А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, со слов имеет доход около 15000 - 20 000 рублей ежемесячно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 20).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░), ░░░: 4207014720, ░░░ 420501001, ░░░░░ 32701000, ░/░ 40101810400000010007 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 043207001, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░ 18810442190660003764.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░