Решение по делу № 2-1014/2024 от 19.04.2024

УИД 66RS0043-01-2022-001356-55

Дело № 2-1014/2024

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Достовалова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» к Васильевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Васильевой Ю.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований указал следующее. ХХХ между ХХХ и Обществом был заключен договор № ХХХ уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа № ХХХ от ХХХ к заемщику Васильевой Ю.В. Договор займа был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления суммы займа ответчику одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 99100 руб. на срок по ХХХ. Процентная ставка согласно п. 4 Договора, полная стоимость займа ХХХ% годовых, возврат займа и уплата процентов производится ХХХ равными платежами в размере 8 957 руб. каждые ХХХ дней. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере ХХХ процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кредитор принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита. В свою очередь, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 223 435 руб., в том числе: 98032, 40 руб. – основной долг; 80715,60 руб. – проценты за пользование займом, 44 687 руб. – неустойка (штрафы, пени), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434,35 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023, вступившим в законную силу 04.08.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда исковые требования Общества удовлетворены частично. С ответчика Васильевой Ю.В. в пользу Общества взыскано: задолженность по договору потребительского займа № ХХХ от ХХХ в размере 188748 руб., в том числе: 98032,40 руб. – основной долг, 80715,60 руб. – проценты за пользование займом, 10000 руб. неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428,54 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2024 заявление ответчика Васильевой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 по гражданскому делу № 2-7/2023 по иску Общества к Васильевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2024 определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2024 отменено. Заявление Васильевой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 удовлетворено. Решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и направлено на новое рассмотрение в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор ответчик не заключала, деньги по нему не получала. Приговором суда третье лицо Тетерина А.С. признана виновной в совершении мошенничества. Приговор вступил в законную силу. Среди лиц, в отношении которых Тетериной А.С. были совершены мошеннические действия, имеется и Васильева Ю.В. Тетерина А.С. оформляла на ответчика кредиты, часть денежных средств присвоила себе, а часть пошли на погашение задолженности по оформленному ранее третьим лицом кредиту. Потерпевшим по уголовному делу был признан ХХХ. У ХХХ возникает право взыскание задолженности с Тетериной А.С., а не с ответчика. На основании изложенного просит: в удовлетворении требований отказать в полном объеме; произвести поворот решения от 17.02.2023 и взыскать с Общества в пользу Васильевой Ю.В. денежную сумму в размере 3606,65 руб.; также взыскать с Общества в пользу Васильевой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы за оформление доверенности 2690 руб.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От третьего лица Егоршиной (Тетериной) А.С. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм договор займа считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами, то есть является реальным договором.

Как следует из материалов дела, ХХХ между ХХХ и ответчиком Васильевой Ю.В. был заключен договор потребительского займа № ХХХ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма займа 99100 руб., процентная ставка – согласно п. 4 договора, полная стоимость займа – ХХХ% годовых, срок возврата займа – до ХХХ, возврат займа и уплата процентов производится ХХХ равными платежами в размере 8957 руб. каждые ХХХ дней; в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере ХХХ% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Факт заключения указанного договора и зачисления денежных средств на счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и не отрицался представителем ответчиком в судебном заседании.

Заемщиком обязательства не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в сумме 223435 руб., в том числе: 98032, 40 руб. – основной долг; 80715,60 руб. – проценты за пользование займом; 44687 руб. (неустойка (штрафы, пени)).

ХХХ и Ответчиком заключили договор уступки прав (требований) № ХХХ, в соответствии с п.п. 2.1-2.2. которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении к настоящему Договору.

ХХХ года между ХХХ и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, согласно которому право требования задолженности с должника Васильевой Ю.В. по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва».

В судебном заседании установлено, что часть денежных средств в размере 65995 руб. ответчиком были направлены в счет погашения иного займа ответчика; сумма в размере 29005 руб. направлена на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» для обслуживания которого выпущена банковская карта; сумма 4100 руб. направлена на оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента; 15000 руб. ответчик передала лично Егоршиной (Тетериной) А.С.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, указав, что Васильева Ю.В. не намеревалась заключать договор займа, денежные средства по нему были все в распоряжении у третьего лица Тетериной А.С.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 Тетерина А.С. признана виновной в совершении преступлении, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (четыре преступления) ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу 27.09.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда.

Указанным приговором установлено, что не позднее ХХХ года у Тетериной А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ХХХ путем обмана, посредством оформления кредитов заемщикам, которым она обещала разными способами оплатить обязательства по договорам, либо использовала их для оформления займа. Так, Тетерина А.С. разработала преступный план, направленный на неоднократное хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих финансово-кредитной организации, находясь в офисе ХХХ и используя программное обеспечение организации, в особо крупном размере, использовала иных лиц, неосведомленных о ее преступных намерениях. Преступный умысел Тетериной А.С. реализован в период с ХХХ по ХХХ года.

При этом тетерина А.С. путем обмана убеждала привлеченных заемщиков оформить кредиты в ХХХ с использованием как достоверных, так и фиктивных документов, материально стимулируя последний передачей им части кредитных денежных средств, убеждая заемщиков в погашении задолженности перед ХХХ страховыми организациями либо лично, при этом осознавая фиктивность подобного рода сделок, в силу отсутствия у нее реальной возможности выплачивать денежные средства ХХХ, а полученные заемщиком кредитные средства обращать в свою пользу и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, Тетерина А.С. умышленно, из корыстных побуждений, вводила сотрудников ХХХ в заблуждение относительно намерений заемщиков исполнять обязательства по погашению займов, а также в достоверности сведений, указанных в документах, предоставляемых ХХХ, необходимых для принятия решений о выдаче займов, и истинных намерениях исполнять обязательства по погашению кредитов, чтобы на основе совокупности представленных сведений получать денежные средства, которыми умышленно завладела, передавая часть заемщиков вознаграждение, без намерения и наличия реальной возможности исполнения принятых по ним обязательствам, и в действительности преследовала цель хищения чужого имущества. Частичное исполнение Тетериной А.С. обязательств по ряду договоров являлось формой сокрытия преступных намерений. Погашение займов с использованием неосведомленных заемщиков производилось для рефинансирования и увеличения кредитного лимита, в дальнейшем получаемого с корыстной целью Тетериной А.С.

Суд установил умысел подсудимой на хищение средств данной организации, передачу средств заемщикам подсудимой.

Поскольку схема хищения денежных средств ХХХ осуществлялась тождественными мошенническими действиями, действия Тетериной А.С. Квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Совокупный размер ущерба составил 40250950 руб.

В составе преступления, совершенного Тетериной А.С. в отношении ХХХ, перечислены 411 заключенных с гражданами от имени этой организации договоров займа, выданы заемщикам денежные средства, которые передавались заемщиками Тететриной А.С.

В числе таких договоров указаны два договора, заключенные с Васильевой Ю.В.

ХХХ Васильева Ю.В. подписала подготовленный Тетериной А.С. договор займа № ХХХ от ХХХ на сумму 99700 руб., на основании которого сотрудники ХХХ 98000 руб. перевели с расчетного счета ХХХ на расчетный счет Васильевой Ю.В., произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента в сумме 1700 руб. 98000 руб. Васильева Ю.В. передала Тетериной А.С., получив вознаграждение в сумме 5000 руб.

ХХХ Васильева подписала подготовленный Тетериной А.С. договор займа № ХХХ от ХХХ на сумму 99100 руб., на основании которого сотрудники ХХХ часть суммы займа в размере 65995 руб. направили в счет погашения задолженности Васильевой Ю.В. по договору займа № ХХХ, а также перевели с расчетного счета ХХХ на расчетный счет Васильевой Ю.В. денежные средства в размере 29 0005 руб., также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 4100 руб. Далее Тетерина А.С. при помощи программного обеспечения ХХХ, установленного на ее рабочем компьютере, получив от Васильевой Ю.В. коды-подтверждения, осуществила списание с расчетного счета последней денежных средств в размере 14000 руб. в счет оплаты платежей по договорам займа иных лиц, тем самым похитив их. Кроме того, Васильева Ю.В. передала Тетериной денежные средства в размере 15000 руб.

Гражданский иск ХХХ в уголовном деле оставлен без рассмотрения с передачей его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенным для дела обстоятельством является заключенность (незаключенность) договора займа, согласование сторонами договора займа принятых на себя обязательств, выдача заемщику суммы займа и распоряжением такой суммой по своему усмотрению.

Установление приговором суда того факта, что сумма по договору займа от ХХХ, оформленного Васильевой Ю.В., была похищена Тетериной А.С. у ХХХ, это организация была введена Тетериной А.С. в заблуждение относительно намерений Васильевой Ю.В. исполнять обязательства по погашению займов, завладение указанными в договоре заемными средствами Тетериной А.С., признание по таким действиям потерпевшим ХХХ, свидетельствуют о том, что факты заключения договора займа ХХХ и Васильевой Ю.В., получения ею суммы займа опровергнуты.

Частичное погашение суммы займа по договору от ХХХ суммы долга по договору займа от ХХХ квалифицировано при рассмотрении уголовного дела не как распоряжение Васильевой Ю.В. своими средствами, а как форма сокрытия Тетериной А.С. ее преступных намерений с использованием неосведомленных заемщиков для рефинансирования и увеличения кредитного лимита, в дальнейшем получаемого с корыстной целью Тетериной А.С. При этом и сумма предыдущего договора займа по договору от ХХХ, оформленного на имя Васильевой Ю.В., была похищена Тетериной А.С. у ХХХ, что установлено этим же приговором.

Вся сумма займа по договору от ХХХ ответчиком не была получена, она была похищена Тетериной А.С. у ХХХ, за этой организацией признано право на взыскание названной суммы с Тетериной А.С.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что только лишь факт подписания договора займа без учета других обстоятельств по делу не может служить достаточным доказательством наличия у заемщика реальной возможности распорядиться заемными средствами и, соответственно, возникновения у Васильевой Ю.В. обязанности по возврату указанных денежных средств.

Иных доказательств, указывающих на распоряжение ответчика заемными денежными средствами, либо указывающих на передачу таких полномочий третьим лицам, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взыскиваемой задолженности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о повороте исполнения решения суда. В обосновании ходатайства указал, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП на основании исполнительного производства № 131206/24/66002-ИП от ХХХ решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 было исполнено частично, с Васильевой в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3606,65 руб. Таким образом, просит произвести поворот указанного решения и взыскать с истца (ООО ПКО «Нэйва») в пользу Васильевой Ю.В. денежную сумму в размере 3606,65 руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Новоуральского городского суда от 17.02.2023, вступившего в законную силу 04.08.2023, был выдан исполнительный лист серии ХХХ № ХХХ от ХХХ о взыскании задолженности в размере 194176,54 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 131206/24/66002-ИП о взыскании с Васильевой Ю.В. указанной задолженности в пользу ООО «НЭЙВА».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ХХХ изменило наименование на ООО ПФК «НЭЙВА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от ХХХ исполнительное производство от ХХХ № 131206/24/66002-ИП прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения составляет 3606,65 руб.

Принимая во внимание факт выплаты денежных средств во исполнение решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023, с учетом выводов суда по настоящему делу, с ООО ПФК «Нэйва» в пользу Васильевой Ю.В. в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3606,65 руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в Новоуральском городском суде и в суде апелляционной инстанции в сумме 60000 рублей, а также взыскание расходов по оплате доверенности в сумме 2690 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом, необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебных заседаниях в Новоуральском городском суде Свердловской области, в Свердловском областном суде (01-04.08.2023, 22.01.2024, 08.04.2024, 06.06.2024, 17.06.2024), объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами ответчика на предоставление его интересов в суде в сумме 60000 руб..

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать следующие судебные расходы: за оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 690 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» к Васильевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» (ИНН ХХХ) в пользу Васильевой Ю.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) судебные расходы в сумме 60000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2690 руб.

Произвести поворот исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 с учетом апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» (ИНН ХХХ) возвратить Васильевой Ю.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) сумму, полученную во исполнение решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2023 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023, на основании исполнительного листа ХХХ ХХХ, выданного ХХХ. Новоуральским городским судом Свердловской области, по исполнительному производству № 131206/24/66002-ИП от ХХХ, возбужденному в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в размере 3606,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина              

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина