Решение по делу № 2-1081/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1081/2022

УИД: 11RS0008-01-2022-001559-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каневе И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Михащук ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Михащук И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 723 рубля 34 копейки, из которых: 65 638 рублей 74 копейки - задолженность по процентам, 782 735 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 7 348 рублей 88 копеек задолженность по неустойке, мотивировав требования ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михащук И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании неустойки, а также судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам                    статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец                              АО «Почта Банк» предоставил заемщику Михащук И.Н. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что плата за пользование кредитом составляет с 1 по 12 месяц – 13,90 % годовых, с 12 по 24 месяц – 10,90 %, с 25 по 36 месяц – 7,90 %, с 37 по 48 месяц – 4,90 %, с 49 по 60 месяц – 3,90 %.

Платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежей заемщика по договору определены в графике платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере                  20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суммы регулярно выносятся на счета просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств банк требованием от ДД.ММ.ГГГГ потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно оставлено без ответа.

На основании расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору задолженность Михащук И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 723 рубля 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 782 735 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 65 638 рублей 74 копейки, задолженность по неустойкам – 7 348 рублей 88 копеек.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В частности, ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения.

По данному делу, с учетом соотношения размера неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представления доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для применения    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В связи с неизменностью сумм, заявленных ко взысканию истцом, у суда не имеется оснований и для перерасчета размера государственной пошлины, рассчитанной по правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 11 757 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михащук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан МВД по Республике Коми в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН: 323005484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 723 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 11 757 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Щербакова

        Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.