Решение по делу № 12-30/2024 (12-317/2023;) от 25.12.2023

Дело № 12-30/2024

УИД 91MS0087-01 -2023-002007-23

РЕШЕНИЕ

                      08 февраля 2024 года                                            г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каренко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Каренко ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Каренко ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Каренко ФИО11 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что процессуальные документы о применении мер обеспечительного производства он подписал в медицинском учреждении после освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, просил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование а также протокол об административном правонарушении признать ненадлежащими доказательствами. Он также указал, что употребил спиртные напитки с разрешения сотрудника ГИБДД на месте остановки транспортного средства после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат. В медицинское учреждение его повезли на проверку факта употребления наркотических средств, состояние наркотического опьянения у него не было установлено. Употребление им алкоголя было спровоцировано сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Каренко ФИО12. и его защитник Костров А.А. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Каренко ФИО13 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 40 мин., на <адрес> в                            <адрес>, управлял транспортным средством - «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Каренко ФИО14 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения правонарушения и вина Каренко ФИО15 подтверждает совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, указанных в обжалуемом постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)                 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; копией свидетельства о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; копией удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №; копией регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, фельдшера-нарколога ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование и иными материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у Каренко ФИО16 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления Каренко ФИО17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем мировая судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы о применении мер обеспечительного производства были составлены в медицинском учреждении и подписаны Каренко ФИО18 там же, не могут быть приняты во внимание.

Мировая судья пришла к правильному выводу о том, что из видеозаписи, представленной из ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Психиатрическая больница» невозможно достоверно установить, что процессуальные документы, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каренко ФИО19 были составлены в медицинском учреждении. Подписание указанных документов заявителем в медицинском учреждении при обстоятельствах настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку процедура направления Каренко ФИО21 на медицинское освидетельствования была соблюдена в соответствии с действующим законодательством. В частности, инспектором ГИБДД сначала были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ввиду наличия признаков опьянения Каренко ФИО22. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД Каренко ФИО23 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Указанное выше подтверждается видеозаписью. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, замечаний при их составлении а также при составлении протокола об административном правонарушении от Каренко ФИО24 не поступало.

Доводы Каренко ФИО25 о том, что он употребил спиртные напитки после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки с разрешения инспектора, мировая судья правильно расценила как выбранный способ защиты, поэтому критически отнеслась к показаниям свидетелей             ФИО6, ФИО7, которые являются друзьями Каренко ФИО26, что он сам не отрицал.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает доводы заявителя, указанные в жалобе, несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Действия Каренко ФИО27 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность Каренко ФИО28, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба Каренко ФИО29 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Каренко ФИО30 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья                                   /подпись/                          И.И.Гаврилюк