Решение по делу № 33-15066/2016 от 01.11.2016

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33 – 15066 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Бузмаковой О.В.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 14 ноября 2016 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубцова М.С. на определение Кировского районного суда города Перми от 27 сентября 2016 года, которым взысканы с Голубцова М.С. в пользу Ясырева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда города Перми от 02 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Голубцова М.С. к Ясыреву А.С. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Голубцов М.С., считает, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным с учетом категории дела, его имущественного положения, считает, что договор об оказании юридических услуг заключен формально.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела ответчик обратился за оказанием юридических услуг, ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, интересы ответчика в судебном заседании представлял Лобанов Р.А., стоимость оказанных услуг составила в общей сумме *** рублей.

Решением Кировского районного суда города Перми от 02 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Голубцова М.С. к Ясыреву А.С..

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право ответчика на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (2 судебных заседания), исходил из принципа разумности, учитывал сложность спора. Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным размером возмещения расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в *** рублей завышенным или заниженным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что договор заключен формально, не доказан факт несения судебных расходов, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, договором возмездного оказания услуг, актом оказанных услуг, распиской о получении денежных средств, из которых следует, что заявленные ответчиком расходы были понесены Ясыревым именно в связи с рассмотрением данного спора, расходы понесены ответчиком фактически.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Перми от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Голубцова М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: