Решение по делу № 33-10923/2024 от 11.07.2024

Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

Судья ФИО6

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО12, Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Московскогог районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 Серёже Мишаевичу, ФИО2 о признании договора по отчуждению транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи о регистрации транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 о признании договора по отчуждению транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи о регистрации транспортного средства, указав, что 01.10.2013г. он по договору купли-продажи автомобиля приобрел автомобиль Renault SR госномер [номер] стоимостью 265 000руб. Летом 2021 года он передал ФИО4 автомобиль для ремонта, впоследствии ответчик должен был продать автомобиль. В декабре 2021 года он узнал, что автомобиль продан, однако каких-либо денежных средств от продажи автомобиля он не получал. Договор купли-продажи автомобиля, он не подписывал. Доверенность на продажу автомобиля ФИО4 он не выдавал. Он пытался созвониться с ответчиком, однако на связь не выходит. В связи с этим, ФИО1 просит признать недействительным договор по отчуждению транспортного средства Renault SR госномер [номер] VIN: [номер] и применить последствия недействительной сделки в виде возврата транспортного средства; признать недействительной запись о регистрации транспортного средства от 08.12.2021г.

Определением суда от 17.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, соответчик ФИО2, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.12.2021г., заключенный от имени ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля Renault SR, VIN: [номер], 2009 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки: истребовать автомобиль Renault SR, VIN: [номер], 2009 года выпуска из владения ФИО2 во владение ФИО1. Решение суда после вступления в законную силу является основанием для аннулирования записи о регистрации за ФИО2 автомобиля Renault SR, VIN: [номер] 2009 года выпуска в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 [адрес]».

        В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

        В обоснование апелляционной жалобы указала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, экспертом не дано однозначного заключения о том, что подпись на договоре купли – продажи транспортного средства не истца, у истца было намерение на отчуждение транспортного средства.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

        Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как следует из материалов дела и усыновлено судом первой инстанции, с 01.10.2013г. ФИО1 являлся собственником автомобиля Renault SR, VIN: [номер]

07.12.2021г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки Renault SR, VIN: [номер], 2009 года выпуска.

Согласно п.2 Договора, стоимость ТС составляет 295 000руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты.

Также из оспариваемого договора от 07.12.2021г. следует, что он подписан и продавцом и покупателем.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт получения денежных средств за автомобиль и подписания договора купли-продажи от 07.12.2021г.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2022г. по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению эксперта [номер]Э-23 от 09.03.20223г ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН», исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе 5 «Подписи сторон» в Договоре купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021г., выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом.

Исследуемые буквенные записи от имени ФИО1, расположенные в разделе 5 «Подписи сторон» в Договоре купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021г., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Признаков намеренного изменения почерка при выполнении исследуемых подписей от имени ФИО11, расположенных в разделе 5 «Подписи сторон» в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021г., не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1, 8, 153,154,161,167,168, 209, 218, 301, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации[номер], Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2021г., ФИО1 не участвовал, подпись в договоре от имени продавца ему не принадлежит, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал, денежные средства за него не получал, пришел к выводу о том, что указанная сделка, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Кодекса (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из ранее приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2022г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 у последней на спорное транспортное средство Renault SR, VIN: Х7LLSRABH9H220584, 2009 года выпуска возникло право собственности, поскольку за транспортное средство были выплачены денежные средства, а транспортное средство было передано ФИО2

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с иском в суд указал, что ФИО13, находящийся в свойстве с ФИО1 передал по поручению ФИО1 спорное транспорте средство и ключи ФИО4 в целях оказания содействия по продаже автомобиля – поиска покупателей.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, одновременно с двумя ключами, было переданы и документы на автомобиль. Транспортное средство было ФИО4 передано для ремонта с последующим поиском покупателя с целью продажи.

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства выразил волю для поиска покупателя с целью последующей продажи транспортного средства и передал все необходимые документы, ключи от транспортного средства ФИО4 через зятя ФИО13

ФИО4 реализовал транспортное средство ФИО1 по договору купли – продажи ФИО2

Учитывая факт передачи транспортного средства ФИО4 вместе с ПТС, ключами, можно сделать однозначный вывод о выбытии спорного имущества из владения истца по его воле.

Поскольку ФИО1 передал спорное транспортное средство со всеми документами и ключами, суд полагает, что он должен был предполагать, что ФИО13, либо ФИО4 могут распорядиться им по своему усмотрению.

Отдав транспортное средство через зятя ФИО4 истец не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял контроль за ремонтом и последующей судьбой указанного автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО2 она приобрела спорное транспортное средство по договору купли – продажи, одновременно ей были переданы два комплекта ключей, оригинал птс и свидетельство о регистрации транспортного средства, предъявлен паспорт на имя ФИО1

Денежные средства по договору были переданы.

Таким образом, поскольку у продавца имелся полный пакет документов, ключи и сам автомобиль, у ФИО2 не было сомнений в том, что перед ней собственник транспортного средства.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2 договор купли – продажи от [дата] заполнял ее знакомый, подписи поставлены сторонами сделки.

То, что в последующем экспертным путем было установлено, что договор был подписан не продавцом ФИО1 не влечет недействительность сделки, поскольку не подписание договора купли-продажи от [дата] ФИО1 с безусловностью указывает лишь на отсутствие надлежащей письменной формы договора, а не на выбытие спорной автомашины из владения собственника помимо его воли.

Так, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность только в случаях, указанных в законе (подобная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 37-КГ16-10). Данный случай к таковым не относится.

ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от [дата], ФИО2 действовала недобросовестно, знала или могла знать о том, что на момент совершения оспариваемого договора от [дата] ФИО1 передал кому – то транспортное средство для поиска покупателей с целью дальнейшей продажи. Кроме того, автомобиль был приобретен за плату, денежные средства по договору были переданы. Регистрация в органах ГИБДД транспортного средства за ФИО2 была произведена.

Истец не представил доказательств недобросовестности ответчика ФИО2, как приобретателя имущества по возмездной сделке и по цене, указанной в договоре. ФИО2 добросовестно пользовалась автомобилем длительное время.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи в отношении транспортного средства Renault SR, VIN: [номер], 2009 года выпуска недействительными не имеется, оснований признания недействительной записи о регистрации транспортного средства от [дата] и применения последствий недействительности сделки также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 Серёже Мишаевичу, ФИО2 о признании договора по отчуждению транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи о регистрации транспортного средства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].