Решение по делу № 8Г-29544/2021 [88-2126/2022 - (88-28751/2021)] от 20.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2126/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Юрия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4000/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузнецову Юрию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

           заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 11.04.2021 в размере 591 763,19 рублей, в том числе: 378 000 рублей сумма основного долга, 34 776,69 рублей проценты за пользование кредитом, 174 129,01 рублей убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4 263,49 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 рублей сумма комиссий.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова Ю.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587 999,70 рублей, в том числе: 378 000 рублей сумма основного долга, 34 776,69 рублей проценты за пользование кредитом, 174 129,01 рублей убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 500 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 рублей сумма комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117,63 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что намеревался получить кредит в банке истца и указал счет карты, открытый в ПАО «Сбербанк России», для перечисления денежных средств, однако, истец денежные средства на указанный счет не перечислил, судьба денежных средств, в том числе кем они получены, судом не исследовалась.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.06.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кузнецовым Ю.В. заключен кредитный договор №2337852076 на сумму 378 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 18,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В период действия договора заемщиком была подключена/ активирована дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс-сообщениям стоимостью 29 рублей.

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно пункту 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление (пункт 2.4. Общих условий).

Пунктом 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда оферту следует признавать акцептованной клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также в пункте 2.7. Общих условий указано, что, акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на 11.04.2021 составила 591 763,19 рублей, в том числе: 378 000 рублей сумма основного долга, 34 776,69 рублей проценты за пользование кредитом, 174 129,01 рублей убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4 263,49 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, 594,00 рублей сумма комиссий.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт заключения сторонами кредитного договора и исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита на сумму 378 000 руб., пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств по кредиту, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. При этом суды исходили из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в Банке.

Несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика в договоре на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Также судами принято во внимание, что ранее ответчик обращался в суд с иском к Банку о расторжении кредитного договора № 2337852076 от 03.07.2020 и решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-4302/2021 в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Л.В. Арзамасова

                                                                                                          Е.В. Трух