Решение по делу № 7р-458/2015 от 18.05.2015

Судья - Фомичев В.М. Дело № 7р-458/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по жалобе Кузнецовой Е.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Е.В. оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2014 года в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Кузнецовой Е.В. и «<данные изъяты>» под управлением Омельченко М.Ю.

По данному факту 25.12.2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление в отношении Кузнецовой Е.В., согласно которому она признана виновной в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кузнецова Е.В. обратилась с жалобой в Минусинский городской суд Красноярского края, которым 25 февраля 2015 года вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кузнецова Е.В. указывает о несогласии с решением судьи, мотивируя тем, что вывод о нарушении ею п.8.9 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не принято во внимание, что ДТП произошло при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги. Полагает, ДТП произошло, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался с нарушением требований п. 8.5, 8.6, 9.9., 10.1, 1.4 ПДД по встречной полосе движения. Считает, ею ПДД не нарушались.

О рассмотрении дела в краевой суде участники были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом ГИБДД и судьей указанное требование не выполнено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полной мере не установлены, имеющиеся противоречия не устранены.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД в отношении Кузнецовой Е.В. без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности ее вины в нарушении п.8.9 ПДД.

Вместе с тем, с таким выводом судьи оснований согласиться не нахожу, поскольку он не согласуется с материалами дела, основан на противоречивых доказательствах.

Так, пунктом 8.9 ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Однако, согласно постановление инспектора ОГИБДД Кузнецовой Е.В. вменяется то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении, то есть фактически расписано иное, нарушение, а не п.8.9 ПДД, который к данной ситуации неприменим, так как выезд на проезжую часть дороги с прилегающей территории оговаривается п.8.3 ПДД. При этом, доводам Кузнецовой Е.В. о том, что она поворачивала направо, а автомобиль «<данные изъяты>» второго участника ДТП совершал поворот налево, то есть траектории их движения не должны были пересекаться, оценки в решении не дано. Не дана также и оценка доводам Кузнецовой Е.В. о движении автомобиля «<данные изъяты>» по встречной для него полосе, тогда как эти доводы заслуживают внимания, исходя из видеозаписи ДТП, имеющейся в деле.

Кроме того, из схемы ДТП также невозможно установить место столкновения автомобилей, поскольку их отражено на схеме два, однако судьей городского суда не установлено и не отражено в решении конкретное место столкновения автомобилей. При этом, из данной схемы неясно, где конкретно на проезжей части дороги или на прилегающей территории произошло столкновение автомобилей, поскольку фактически отражена <адрес> в виде полосы 8,8 метра, а автомобили расположены на полосе шириной 12,1 м. в районе выезда с территории дома по <адрес>. При этом, фактически ширина самого выезда, из которого выезжал автомобиль под управлением Кузнецовой Е.В., не отражен.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить место, где в момент столкновения, на встречной полосе дороги или на прилегающей территории находился автомобиль «<данные изъяты>» и соответственно имел ли второй участник ДТП преимущество в движении. В этой связи, выводы в решении о доказанности вины Кузнецовой П.В. данными, изложенными в схеме происшествия, протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП и объяснениях участников ДТП, состоятельными признаны быть не могут, поскольку им не дана надлежащая оценка и не приведена мотивировка каким образом ими подтверждается вина Кузнецовой Е.В.. Вместе с тем, из данных доказательств не следует с очевидностью о нарушении Кузнецовой Е.В. указанного пункта ПДД и совершение инкриминируемого правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку вина Кузнецовой Е.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, собранными материалами не доказана, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 25 декабря 2014 года и решение судьи от 25 февраля 2015г. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу в отношении Кузнецовой Е.В. следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

     При этом, вопросы о виновности либо невиновности кого-либо в произошедшем 05 декабря 2014 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи виновных действий с наступившими последствиями предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 25 декабря 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Е.В. – отменить.

Производство по делу в отношении Кузнецовой Е.В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судья

Красноярского краевого суда                          А.И. Ерофеев