Решение по делу № 33-4187/2024 от 19.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № № № Председательствующий    судья первой инстанции                    Долгополов А.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

    при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению П.С.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, среднего заработка за период с момента увольнения до трудоустройства, возмещении морального вреда и судебных издержек,

по частной жалобе П.С.Л. и его представителя Котенёва Романа Вячеславовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года, постановленное по заявлению главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» Н.И.В. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года П.С.Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» <данные изъяты>. При приеме на работу работодатель пообещал ему, учитывая, что он проживает в съемном жилье, доплату в размере 50 процентов и стимулирующие в размере 8 тысяч рублей в месяц. Указанная доплата производилась ответчиком до конца 2019 года; с января 2020 года эта выплата прекращена со ссылкой на то, что им не было подано соответствующее заявление. Прекращение выплаты надбавки считает неправомерным, так как с учетом численности работающих в учреждении, <данные изъяты> в учреждении должна была состоять из 4,37 штатных единиц, однако всю работу выполнял он один. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и психического состояния, вызванного переживаниями из-за конфликтных ситуаций и последующим увольнением.

С учетом приведенного (уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования) просил суд взыскать с ответчика в его пользу: доплату в сумме 68 118 рублей за расширение зоны обслуживания в период работы в 2020 году, 500 000 рублей в возмещение морального вреда, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до его трудоустройства (поскольку отсутствие доплаты привело к его вынужденному увольнению), 27 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 1 769 рублей в возмещение судебных издержек (почтовые и транспортные расходы), 3 295 рублей в возмещение расходов на лечение.

В судебном заседании суда первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг адвоката истец просил взыскать 32 000 рублей, в возмещение судебных издержек – 2 027 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований П.С.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск П.С.Л. к ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» удовлетворен частично. С ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» в пользу П.С.Л. взысканы денежные средства в сумме 68 118 рублей в качестве доплаты за расширение зоны обслуживания за 2020 год; в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 243,54 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований П.С.Л. о взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П.С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года заявление - ходатайство П.С.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» в пользу П.С.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 89 000 рублей; судебные издержки на почтовые и транспортные расходы 2 728 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ходатайств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

6 июля 2023 года главный врач ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» Н. И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, мотивируя его тем, что ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» исполнить единовременно в полном объеме решения суда апелляционной инстанции не имеет возможности, поскольку все находящиеся на расчетном счете средства являются целевыми и не могут быть направлены на расходование по исполнительны листам, а единственным источником финансирования расходов по исполнительным листам являются средства, получаемые от предоставляемых гражданам платных услуг. По состоянию на 1 июля 2023 года ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» не имеет денежных средств на единовременную оплату присуждённых ко взысканию сумм. В связи с тем, что доходов от платных услуг недостаточно для обеспечения своевременной оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме, учреждению необходимо иметь спланированный остаток денежных средств. Кроме того ГБУЗ «Алуштинская центральная городская больница» является единственным медицинским учреждением, оказывающим амбулаторную и стационарную помощь на территории городского округа Алушты, деятельность которого является социально значимой для населения. В случае приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, работа медицинского учреждения будет парализована. Принудительный порядок взыскания задолженности негативно скажется на осуществлении основного вида деятельности медицинского учреждения. Таким образом, исполнение решения в рассрочку по графику обеспечит реальную возможность исполнения судебного акта. Заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года на срок до 15 декабря 2023 года, приобщив график выплат на 5 месяцев.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по взысканию с ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» в пользу П.С.Л. расходов в качестве доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 68 118 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскания государственной пошлины в размере 8 243 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 89 000 рублей, судебных издержек на почтовые и транспортные расходы в размере 2 728 рублей, всего на общую сумму 175 089 рублей путем выплат ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком, до 15 декабря 2023 года.

С ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» в пользу П.С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, 8 августа 2023 года П.С.Л. и его представителем К. Р.В. подана частная жалоба, в которой они просят изменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года, отказав ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, оставив в остальной части определение без изменения; взыскать с ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» в пользу П.С.Л. расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что должником не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда. Также заявитель указывает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого вопроса, принял во внимание доводы стороны ответчика и не принял доводы истца, не дал им юридическую оценку, не учел при принятии своего определения выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-0, чем нарушил конституционное право на получение вознаграждения за труд, не обеспечил, как представитель государства, надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а также допустил грубое нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

    22 августа 2023 года главным врачом ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» Н. И.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца и его представителя без удовлетворения.

    Частная жалоба на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года ответчиком в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не подавалась.

    В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о назначении дела к рассмотрению на 3 апреля 2024 года на 08 часов 30 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 20 марта 2024 года.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает вышеуказанную частную жалобу истца П.С.Л. и его представителя К. Р.В. только в пределах ее доводов и только в той части, в которой ими обжалуется определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем определение суда обжалуется только в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, а ответчиком это же определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

    Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду нижеследующего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных ответчиком доказательств для предоставления рассрочки, что обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указал на то, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Судам также следует принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или рассрочки. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника, взыскателя.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции оставлены без внимания конституционные права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не должно приводить к затягиванию его реального исполнения, иначе это будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Судом не учтено, что решения суда апелляционной инстанции, о рассрочке исполнения которого просит заявитель, постановлено по трудовому спору, и предоставление рассрочки в данном конкретном случае не отвечает принципу справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, а заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В свою очередь отсутствие денежных средств не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности произвести взысканные выплаты, а доводы, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к тем исключительным обстоятельствам, которые дают право на предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу П.С.Л. по разрешенному трудовому спору.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, при тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

    Просительная часть частной жалобы П.С.Л. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года также содержит требование о взыскании с ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, которые состоят: из расходов связанных с составлением замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18 июля 2023 года - 7 000 рублей; составлением частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2022 года – 15 000 рублей.

    Разрешая указанные требования П.С.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.С.Л. и адвокатом К. Р.В. было заключено дополнительное соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат К. Р.В. представляет интересы истца в указанном гражданском деле в части рассмотрения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда. За оказание юридической помощи по данному дополнительному соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании на стадии рассмотрения дела по частной жалобе в Верховном Суде Республики Крым – 15 000 рублей, составление замечаний на протокол судебного заседания – 7 000 рублей, подготовку и составление частной жалобы на определение суда – 15 000 рублей (том 3 л.д. 165-166).

Согласно акту о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ адвокат К. Р.В. оказал доверителю П.С.Л. следующие юридические услуги: составлены замечания на протокол судебного заседания от 18 июля 2023 года – 7 000 рублей, составлена частная жалоба на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2022 года – 15 000 рублей, всего на сумму 22 000 рублей, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется (том 3 л.д. 167).

Оплата вышеуказанных услуг произведена П.С.Л. в полном объеме в размере 22 000 рублей.

    В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги в материалы дела представлены квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым П.С.Л. произвел оплату услуг адвоката К. Р.В. в размере 15 000 рублей и 7 000 рублей (том 3 л.д. 155, 156).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

П.С.Л. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с подачей частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие расходы могут быть признаны судебными, с учетом удовлетворения частной жалобы взыскателя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

О чрезмерности понесенных истцом расходов в части составления частной жалобы ответчик в возражениях не заявлял (том 3 л.д. 173-177).

Учитывая вышеназванные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема предоставленной правовой помощи истцу, и с применением правовых принципов разумности и справедливости, проделанной представителем работы, подтвержденной материалами дела, а также принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года, сумма расходов на правовую помощь за составление частной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей будет достаточной компенсацией для возмещения расходов истца на оплату вышеуказанных услуг представителя.

При этом, заявленные П.С.Л. расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению и подаче замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18 июля 2023 года не относятся к расходам, понесенным истцом в суде апелляционной инстанции.

В этой связи указанные расходы истца при рассмотрении его частной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 203, 333, 334, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года в части удовлетворения заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года отменить. В указанной части принять новое определение.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года отказать.

В остальной части определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» в пользу П.С.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку и составление частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 июля 2023 года в сумме 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Сафонцева