Решение по делу № 2-2135/2022 от 16.03.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-010263-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Алексея Юрьевича к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» и ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителей, указав, что 31.10.2021 года истцом был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств. В числе подписанных договоров было соглашение с АО «Автоассистанс». Внесена оплата по договору – 120 000 рублей.

04.11.2021 он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора. Услугами предусмотренными договором он не возмользовался. Денежные средства по договору возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты – недействительным.

Взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 16.11.2021 – 123 рубля 29 копеек и с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств с суммы 120 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов – 227 рублей 10 копеек, расходов на оплаты юридических услуг – 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представлены письменные позиции, согласно которым в иске необходимо отказать.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что 31.10.2021 года истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля № 0140-21/000624 с ООО «КомТракСервис».

В соответствии с п.2.2. договора, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 596 000 рублей уплачивается за счет денежных средств ООО «СОВКОМБАНК», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

31.10.2020г. истцом подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». Согласно п.2.2. соглашения, срок опциона (срок для акцепта без отзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения соглашения. В соответствии с п.2.3. соглашения, размер опционной платы составляет 120 000 рублей, в т.ч. НДС за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения.

31.10.2020г. истцом денежные средства в размере 120 000 рублей оплачены в полном объеме в ООО «КомТракСервис». Истцу был выдан сертификат, дающий право заключить с АО «Автоассистанс» договор оказания услуг на условиях безотзывной оферты. Сертификат № 3070035241082032962, опционный «Пакет 050ЭГ».

04.11.2022 истец направил в адрес АО «Автоассистанс» уведомление о расторжении договора и претензию, с требованием возврата денежных средств.

Письмом от 09.11.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований, таким образом стал неправомерно удерживать денежные средства истца.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора–оферты с АО «Автоассистанс» и взыскании 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представитель АО «Автоассистанс» в отзыве на иск, указывал, что истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд приходит к выводу, что содержание условий соглашения с АО «Автоассистанс» позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные пункты соглашения о предоставлении опциона, заключенного между истцом и АО «Автоассистанс», предусматривающие невозможность возврата опционной платы при расторжении договора, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, договор заключен сроком на 60 дней, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий оспариваемого договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора. В связи с чем, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, судом достоверно установлено, что к моменту отказа от опционного договора, истец свое право требования по нему к ответчику не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать расторжения Соглашения, заключенного с АО «Автоассистанс», и возврата внесенной денежной суммы, возместив исполнителю фактические затраты, так как он реализовывал свое прямо предусмотренное законом право потребителя на отказ от исполнения договора.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у АО «Автоассистанс» отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания данной суммы с ООО «КомТракСервис» не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная организация осуществляла функции агента в правоотношениях возникших между истцом и АО «Автоассистанс». Данный вывод подтверждает договор между АО «Автоассистанс» и ООО «КомТракСервис» №Мск ДППР 161-20/А от 22.10.2020. Ниличие данного договора признают оба ответчика. Сведений, позволяющих установить факт неисполнения агентом своих обязательств перед принципалом ни ООО «КомТракСервис», ни АО «Автоассистанс» не представили.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими средствами. Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратилась в АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора от 31.10.2021г. и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей – 04.11.2021. Письмом от 09.11.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований, таким образом стал неправомерно удерживать денежные средства истца.

Исходя из даты получения уведомления о расторжении договора, даты отказа ответчика и с учетом заявленных истцом требований, расчёт процентов осуществляется за период с 12.11.2021 по 14.09.2022. Сумма процентов составит – 11 344 рубля 11 копеек. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в рассматриваемом споре – исполнения обязательства по возврату 120 000 рублей). Таким образом с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию в пользу истца с 15.09.2022 года процент, рассчитанный по правилам ст. 395 ГПК РФ, по день исполнения обязательств по выплате 120 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что в удовлетворении требований истца в ООО «КомТракСервис» необходимо отказать в полном объёме. В период рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено ни одного доказательства нарушения данным ответчиком его прав.

Разрешая требование о признании недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты суд приходит к следующему. Данный пункт содержит положения согласно которым судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обстоятельствами вытекающими из него подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г.Москва).

При этом статья 17 Закона "О защите прав потребителей" и пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца подсудности при обращении за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью. Включение в договор оферты условия о договорной подсудности не нарушило права истца как потребителя – дело было принято в производство в соответствии с правилами альтернативной подсудности. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец реализовал свое право на судебную защиту, оспариваемое условие права истца как потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности не нарушило. Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемого искового требования не имеется.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 03.11.2021. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления ответчику – 227 рублей 10 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного, с ответчика АО «Автоссистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 927 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Алексея Юрьевича к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Андреева Алексея Юрьевича денежные средства в размере 120 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по 14.09.2022 – 11 344 рубля 11 копеек, а с 15.09.2022 года процент, рассчитанный по правилам ст. 395 ГПК РФ, по день исполнения обязательств по выплате 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 10 227 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Андреева Алексея Юрьевича к АО «Автоассистанс» отказать.

В удовлетворении требований Андреева Алексея Юрьевича к ООО «КомТракСервис» отказать полностью.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2135/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода