Решение по делу № 2-1290/2021 от 29.09.2020

                            Дело № 2-1290/2021

24RS0028-01-2020-005328-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Хохлова В.Н. – Мамраевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Хохлову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хохлова Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Хохлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 240 673 руб. 89 коп., сроком до 22.01.2019 года под 35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. 08.08.2017 года Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Хохлова В.Н. перед Банком составила 240 673 руб. 89 коп. по основному долгу, 54 148 руб. 92 коп. по процентам. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «ТРАСТ» уступке прав требования, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному соглашению, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору №, принадлежит ООО «ТРАСТ», в период с 22.01.2014 года по 22.01.2019 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, задолженность за период с 22.01.2014 года по 22.01.2019 года составляет 285 516 руб. 99 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 232 368 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 54 148 руб. 92 коп. Истец обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако, определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.08.2019 года судебный приказ отменен.

В указанной связи, истец просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований (л.д.90-91)) с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от 22.01.2014 года за период с 05.09.2016 года по 22.01.2019 года в размере 212 077 руб. 84 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 160 928 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 54 148 руб. 92 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.

22.09.2021 года Хохлов В.Н., не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО «ТРАСТ» признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности (л.д.120-121).

Требования мотивированы тем, что 22.01.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 240 673 руб. 89 коп., сроком до 22.01.2019 года под 35% годовых. Хохлов В.Н. полагает, что в типовую форму кредитного соглашения банком были включены условия противоречащие закону «О защите прав потребителей» и ущемляющие его права как потребителя, а именно включение заемщика в программу страхования ОАО «Альфастрахование», удержание платы на страхование в размере 24 067 руб. 39 коп. и платежа за расчетно-кассовое обслуживание в размере 16 606 руб. 50 коп. Полагая, что условия кредитного соглашения № нарушают его права как потребителя, учитывая, что ответчик является экономически слабой стороной в кредитном обязательстве.

Хохлов В.Н. просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платежа по рассчетно-кассовому обслуживанию неправомерным и применить последствия недействительности сделки, признать сделку страхования ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Колесникова М.А. (доверенность № от 02.07.2020 года) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Хохлов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало, доверил представления своих интересов представителю по доверенности Мамраевой М.А. (доверенность от 30.03.2021 года № (л.д.102), которая в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, дополнительно пояснила, что сумму, указанную в кредитном договоре Хохлов В.Н. на руки не получал, ссылалась на незаконное взимание за расчетно-кассовые операции, навязанность договора страхования, условия которого с учетом мелкого шрифта невозможны к восприятию. Заявила о применении срока исковой давности, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.01.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Хохловым В.Н. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Хохлову В.Н. был предоставлен кредит в размере 240 673 руб. 89 коп., сроком до 22.01.2019 года под 35% годовых (л.д. 31).

По условиям кредитного соглашения Хохлов В.Н. обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами до 22 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, в размере 8 999 руб. 95 коп., последний платеж 22.01.2019 года в размере.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 Кредитного соглашения) (л.д. 31).

Во исполнение кредитного соглашения Банк выдал ответчику кредит в размере 240 673 руб. 89 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.01.2014 года (л.д. 36), выпиской из лицевого счета за период с 22.01.2014 года по 08.08.2017 года (л.д.37-38), и опровергает доводы ответчика о неполучении суммы кредита.

08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее организационно-правовая форма ОАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному соглашению было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 286 516 руб. 99 коп., из которой: сумма основного долга – 232 368 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 54 148 руб. 92 коп. (л.д. 17-20).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании условий кредитования физических лиц, согласно которому банк вправе передать полностью или частично уступить права требования по Договору другому лицу с последующим уведомлением заемщика (п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц).

Хохлову В.Н. было направлено уведомление об уступке права требования Банком - ООО «ТРАСТ» (л.д. 13).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному соглашению от 22.01.2014 года с 05.09.2016 года по 22.01.2019 года составляет 212 077 руб. 84 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 160 928 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 54 148 руб. 92 коп. (л.д. 94-95).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Хохлов В.Н. был согласен с условиями кредитного соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

        Доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 22.09.2020 и продления срока на период судебной защиты в связи с выдачей судебного приказа от 02.08.2018, обращение с заявлением по которому состоялось 20.07.2018, и длилось до отмены судебного приказа 07.08.2019, срок о взыскании кредитной задолженности, предусмотренной к возвращению помесячно, не является истекшим после 05.09.2016.

        ООО «ТРАСТ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 6 065 руб. 17 коп., согласно платежным поручениям от 15.06.2018 года на сумму 3 033 руб., от 18.08.2020 года на сумму 3 033 руб., вместе с тем, истцом уточнены исковые требования, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 321 руб., исходя из суммы заявленных исковых требований - 212 077 руб. 84 коп.

        В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

        В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 032 руб. 58 коп. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хохлова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№, согласно которому был вынесен судебный приказ. Однако, определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.08.2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

    Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» к Хохлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 032 руб. 58 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

        Разрешая заявленные встречные исковые требования Хохлова В.Н. к ООО «ТРАСТ» о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности, суд исходит из следующего.

        В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

        Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указывалось выше, 22.01.2014 года между сторонами было заключено    кредитное соглашение №.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полис/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Также из материалов дела видно, что 21.01.2014 года Хохлов В.Н. подписав заявление на получение кредита, выразил волеизъявление на заключение договора страхования, выбрав ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страховой организации. Заявление лично подписано им (л.д. 30).

Денежные средства в размере 24 067 руб. 39 коп. за расходы на страхование были перечислены банком в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.34,127,140).

Кроме того, с ответчиком был заключен полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций ОАО «АльфаСтрахование», которым определена сумма страховой премии и порядок ее уплаты в размере 24 067 руб. 39 коп., с данными условиями Хохлов В.Н. был согласен, о чем имеется соответствующая подпись, включение его в программу страхования, осуществлено на основании его заявления о предоставлении кредита (л.д.137-139).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, истец имел возможность заключить с банком кредитное соглашение и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения кредитного соглашения и договора страхования. При заключении соглашения он был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлением.

Вместе с тем, сведения о взимании с ответчика платежей за расчетно-кассовое обслуживание в материалах дела отсутствуют, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств, не содержащим сведения о взимании указанной платы, а также выписками по счету, из которых также следует, что платежи за расчетно-кассовое обслуживание ответчиком не производились, взимание данной комиссии является возможным, согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения, лишь в случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, при этом оплата предусмотрена в момент совершения данной расходной операции, вместе с тем, с момента заключения договора ответчиком подобных операций с начислением или оплатой услуг Банку по расчетно-кассовому обслуживанию не производилось.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, кроме того, оснований для признании недействительными условия кредитного договора в части взимания платежа по рассчетно-кассовому обслуживанию неправомерным и применить последствия недействительности сделки, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу, суд полагает, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Хохлова В.Н. как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Хохлову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 032 рубль 58 копеек в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Хохлову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскать с Хохлова Валерия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 года в размере 212 077 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 78 копеек, а всего 217 398 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Хохлова Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании кредитного договора № от 22.01.2014 в части недействительным и применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2021 года.

Судья                                                                О.А. Милуш