Решение по делу № 2-5217/2022 от 18.04.2022

    Дело № 2-5217/2022

    35RS0010-01-2022-006326-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                      01 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк страхование» к Рогалеву И. В., Рогалевой А.Л., Смирновой Е. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

19.01.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) №. Объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

По условиям п.2.1.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

24.05.2021 в 19 часов 42 минуты в квартире <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры №.

27.05.2021 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По факту затопления квартиры при участии главного инженера ООО «Управляющая компания «Конструктив» составлен акт обследования от 26.05.2021, в котором указан причиненный ущерб квартиры №, а именно: разбухли межкомнатные двери, обналичники и коробка дверная в количестве двух штук; пострадала входная дверь; имеется деформация линолеума; на потолке в коридоре разводы; отклеились обои.

10.06.2021 независимой оценочной компанией Русоценка составлен акт осмотра, описаны повреждения входной двери, пола, плинтусов, потолка, дверей в ванну и в комнату.

12.06.2021 ООО Оценочной фирмой «Спектр» произведен локальный сметный расчет, дано заключение эксперта, размер ущерба на дату залива 24.05.2021 определен на сумму 73 102 руб. без учета износа.

Страховая компания признала случай страховым, о чем составлен страховой акт № от 13.06.2021, 18.06.2021 по платежному поручению № ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 73 102,07 руб.

Собственниками кв.№, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей собственности являются Рогалев И.В., Рогалева А.Л.

На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам Рогалеву И.В., Рогалевой А.Л., в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 73 102,07 руб., расходы по оплате госпошлины 2393,06 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Е.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рогалева А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Рогалев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика Рогалеву А.Л., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате тушения пожара, возникшего в квартире №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры №, в которой произошел пожар с 13.12.2018 являются Рогалев И.В., Рогалева А.Л.

Судом установлено, что 07.12.2020 между Рогалевой А.Л. (арендодатель) и Смирновой Е.П. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., срок аренды договором аренды не определен. В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В силу п.2.4 договора арендодатель своими силами устраняет последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора.

По факту пожара зарегистрировано КРСП № от 24.05.2021. Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде ФИО3 рассмотрены материалы проверки по факту пожара, произошедшего 24.05.2021, 06.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии Смирновой Е.П.

Вышеуказанным постановлением из объяснений Смирновой Е.П. установлено, что Смирнова Е.П. арендует квартиру № согласно договору аренды от 07.12.2020 у Рогалевой А.Л.; 24.05.2021 Смирнова Е.П. с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находилась дома одна, готовила пищу, поставила кастрюлю с маслом на конфорку электрической плиты, во время приготовления пищи находилась рядом, через несколько минут масло начало дымиться и вспыхнуло, после чего Смирнова Е.П. поставила кастрюлю с маслом в раковину и залила водой, пламя вспыхнуло сильнее и произошло возгорание отделки потолка, после чего пламя перешло на предметы мебели; Смирнова Е.П. выбежала из квартиры, стучала к соседям, никто не открывал, вернулась обратно в квартиру за документами, но квартира уже была охвачена огнем, после чего она позвонила в пожарную охрану и спустилась вниз.

Техническим заключением № от 01.06.2021, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области установлено, что причиной пожара послужило самовоспламенение масла в аэрозольной фазе, образовавшейся вследствие вскипания. Очаг пожара находился в квартире №, в кастрюле с маслом, установленной на электрической плите.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, причиной пожара являлось не ненадлежащее содержание квартиры №, а действия арендатора Смирновой Е.П.

Кроме того договором аренды квартиры от 07.12.2020 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.

На основании вышесказанного следует, что надлежащим ответчиком по делу является Смирнова Е.П., как причинитель вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 73 102,07 руб. подлежат удовлетворению, денежные средства должны быть взысканы со Смирновой Е.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию со Смирновой Е.П. в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2393,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со Смирновой Е. П. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747) убытки в порядке суброгации 73 102,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2393,06 руб.

В удовлетворении исковых требований к Рогалеву И. В., Рогалевой А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.А Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022