Решение по делу № 8Г-26903/2023 [88-594/2024 - (88-26691/2023)] от 21.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-594/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0046-01-2021-000474-37 по иску Поповой Ларисы Владимировны к Селищеву Ивану Александровичу, Беляевой Галине Николаевне, Иванцовой Ольге Геннадьевне, кадастровому инженеру Боровику Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о признании результатов межевания недействительными, признании сделок недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим, встречному иску Селищева Ивана Александровича, Селищевой Людмилы Васильевны о признании добросовестным приобретателем земельных участков

по кассационной жалобе представителя Поповой Л.В. Ртищевой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Селищеву И.А., Беляевой Г.Н., Иванцовой О.Г., кадастровому инженеру Боровику И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее ООО «Золотая Нива»). Уточнив исковые требования, просила:

1.    признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, в границах участка с кадастровым № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м;

2.    снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м;

3.    признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 24 октября 2019 г. на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м., Беляевой Г.Н. и Иванцовой О.Г.;

4.    признать право общей долевой собственности Беляевой Г.Н. и Иванцовой О.Г. отсутствующим на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м;

5.    признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 15 ноября 2019 г. земельного участка с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м, между Беляевой Г.Н. и Иванцовой О.Г.;

6.    признать незаконным образование земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м, земельного участка № находящегося по <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №;

7.    снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка с кадастровым №, площадью 1561648 кв.м;

8.    признать отсутствующим право собственности Беляевой Г.Н. на земельный участок с кадастровым № находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м, на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес> в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м;

9.    признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 13 июля 2020 г. земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, в границах участка с кадастровым № северная часть, площадью 116178 кв.м, земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, в границах участка кадастровый № площадью 1561648 кв.м, между Беляевой Г.Н. и Селищевым И.А.;

10.    признать отсутствующим право собственности Селищева И.А. на земельный участок с кадастровым № находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м, на земельный участок с кадастровым № находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № площадью 1561648 кв.м;

11. признать недействительным договор аренды земельных участков от 20 февраля 2020 г. земельного участка с кадастровым № находящегося по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м, земельного участка с кадастровым № находящегося по <адрес> в границах участка кадастровый № площадью 1561648 кв.м., между Беляевой Г.Н. и ООО «Золотая Нива», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №

12.    расторгнуть договор аренды земельных участков от 20 февраля 2020 г. земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, в границах участка с кадастровым № северная часть, площадью 116178 кв.м, земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м., между Беляевой Г.Н. и ООО «Золотая Нива», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №

13.    восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым №;

14.    восстановить в ЕГРН право Беляевой Г.Н. в размере 351 баллогектар (номер государственной регистрации права №.) и 351 баллогектар (номер государственной регистрации права № на исходный земельный участок с кадастровым №, существовавшее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым №;

15.    восстановить в ЕГРН право Иванцовой О.Г. в размере 351 баллогектар на исходный земельный участок с кадастровым №, существовавшее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым №

16.    взыскать в солидарном порядке с Селищева И.А., Беляевой Г.Н., Иванцовой О.Г., Боровика И.А. в пользу Поповой Л.В. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

17.    взыскать в солидарном порядке с Селищева И.А., Беляевой Г.Н., Иванцовой О.Г., Боровика И.А. в пользу Поповой Л.В. судебные расходы за судебную экспертизу в сумме 173 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 351 баллогектар (один пай) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), площадью 8510091 кв.м, расположенный по <адрес> Земельная доля находится в аренде ООО «Агрофирма Гудвилл».

Попова Л.В. совместно с арендатором, желая произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения, где возможно выделение земельного участка в счет её доли. В частности, её и арендатора интересовало конкретное поле, местоположение которого находится в границах земельного участка с кадастровым №, но выяснилось, что земельный участок с кадастровым №, входящий в состав земельного участка № отмежеван и право на него зарегистрировано.

13 мая 2021 г. в адрес ООО «Агрофирма Гудвилл» поступило уведомление от Селищева И.А. о том, что он является собственником следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, №, о чем арендатор сообщил Поповой Л.В., которая, проживая непосредственно в с. Урожайное, знает участников общей долевой собственности на земельный участок №, в частности, ей известно, что многие дольщики умерли и наследники не вступили в наследство, а некоторые фактически не находятся в селе и не изъявляли желания выделить принадлежащие им доли.

В ЕГРН имеются сведения о наличии 40 правообладателей (дольщиков) в отношении земельного участка № В 2019 году там содержались сведения о 42 правообладателях (дольщиках).

Как следует из постановления Советского районного Совета Народных депутатов Алтайского края Администрации Советского района от 18 ноября 1992 г. № 152 средняя норма бесплатной передачи земли в собственность граждан установлена в размере 330,3 баллогектаров или 11,1 га. В приложении к данному постановлению установлен средний балл продуктивности почвы в Урожайном колхозе, который составляет 32,5 балл.

Размер одной доли рассчитывается следующим образом: 351 баллогектар (одна доля): 32,5 балл = 10,8 га.

Исходя из указанного постановления в счет двух земельных долей мог быть выделен участок общей площадью не более 21,6 га.

Согласно выписки из ЕГРН от 28 мая 2021 г. выдел земельного участка № из земельного участка № в счет земельных долей Беляевой Г.Н. и Иванцовой О.Г. производился согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Боровиком И.А. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы при разделе земельного участка №. Беляева Г.Н. выкупила у Иванцовой О.Г. её долю.

Земельные участки № общей площадью 116178 кв.м (12 га) и № общей площадью 1561648 кв.м (156 га), принадлежащие Селищеву И.А., который приобрел их у Беляевой Г.Н., были поставлены на кадастровый учет 19 февраля 2020 г.

Земельные участки №, № в совокупности составляют 168 га, следовательно, были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет с нарушением законодательства в большем размере, чем соответствует выделенным долям.

Такое выделение участка нарушает право истца, как собственника земельного участка №, поэтому заявлены требования о признании недействительными результатов межевания и всех дальнейших сделок с выделенным земельным участком.

Ответчик Селищев И.А. и его супруга третье лицо Селищева Л.В. обратились со встречным иском к Поповой Л.В., просили признать их добросовестными приобретателями на праве общей совместной собственности недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В обоснование встречных требований указали, что Селищевым И.А., Селищевой Л.В. было принято решение о приобретении спорных земельных участков в общую совместную собственность супругов. После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, а также проверки собственника - продавца земельных участков по базам судов общей юрисдикции, арбитражного суда, судебных приставов, официального сайта ЕФРС банкротство физических лиц, Селищев И.А. подписал договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Данный договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в силу закона являются общим совместным имуществом супругов Селищева И.А., Селищевой Л.В.

Сделка по покупке спорных земельных участков была возмездной, цена земли соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом были получены в полном объеме, спорные земельные участки были полностью оплачены. Сделка отвечает требованиям закона, совершена лицом, имеющим право отчуждения земельных участков.

Истцы по встречному иску проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеют на своей стороне все признаки добросовестности приобретения. С момента совершения сделки Селищев И.А., Селищева Л.В. владеют и пользуются принадлежащими им земельными участками, сдают их в аренду, несут бремя содержания имущества, оплачивают налоги и сборы. Они не знали, не могли и не должны были знать, что земельные участки могли быть образованы с нарушением закона. Ранее с собственником (его представителем) земельных участков истцы (по встречному иску) знакомы не были и об их существовании не знали. С момента приобретения земельных участков, истцы (по встречному иску) подготавливали земельные участки для рационального эффективного целевого использования (спилили клен по краям земельных участков, очистили поля от камней, произвели удобрение почвы).

Решением Советского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 г. исковые требования Поповой Л.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, в границах участка кадастровый номер № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый номер № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м.

Признано недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 24 октября 2019 г. с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м., Беляевой Г.Н. и Иванцовой О.Г.

Признано право общей долевой собственности Беляевой Г.Н. и Иванцовой О.Г. отсутствующим на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли от 15 ноября 2019 г. земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, в границах участка с кадастровым № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м., между Беляевой Г.Н. и Иванцовой О.Г.

Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, в границах участка с кадастровым № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельного участка № находящегося по <адрес>, в границах участка с кадастровым №, площадью 1561648 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка с кадастровым № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельный участок с кадастровым № находящийся по <адрес>, в границах участка с кадастровым №, площадью 1561648 кв.м.

Признано отсутствующим право собственности Беляевой Г.Н. на земельный участок с кадастровым № находящийся по <адрес>, в границах участка с кадастровым № северная часть, площадью 116178 кв.м., на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка с кадастровым № площадью 1561648 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 13 июля 2020 г. земельного участка с кадастровым № находящегося по <адрес>, в границах участка с кадастровым № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, в границах участка с кадастровым №, площадью 1561648 кв.м., между Беляевой Г.А. и Селищевым И.А.

Признано отсутствующим право собственности Селищева И.А. на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка с кадастровым №, площадью 1561648 кв.м.

Признан недействительным договор аренды земельных участков от 20 февраля 2020 г. земельного участка с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах участка с кадастровым № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, в границах участка кадастровый <адрес>, площадью 1561648 кв.м., между Беляевой Г.Н. и ООО «Золотая Нива».

Восстановлены сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым №

Восстановлены сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке право Беляевой Г.Н. в размере 351 баллогектар (номер регистрации права №.) и 351 баллогектар (номер регистрации права №.) на исходный земельный участок с кадастровым №, существующее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым №.

Восстановлены сведения о земельном участке право Иванцовой О.Г. в размере 351 баллогектар на исходный земельный участок с кадастровым №, существующее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым №

В удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. о расторжении договора аренды от 20 февраля 2020 г. отказано.

С Селищева И.А., Беляевой Г.Н., Иванцовой О.Г., Боровика И.А., ООО «Золотая Нива» в пользу Поповой Л.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей по 60 рублей с каждого.

С Селищева И.А., Беляевой Г.Н., Иванцовой О.Г., Боровика И.А., ООО «Золотая Нива» в пользу Поповой Л.В. взысканы судебные расходы, оплаченные за проведение судебной экспертизы в сумме 173250 рублей в равных долях, то есть по 34650 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Селищева И.А., Селищевой Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Поповой Л.В., возмещении понесенных ею судебных расходов отменено.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. в полном объеме. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поповой Л.В. – Ртищева О.С. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылается на установленные нарушения при образовании земельного участка №, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что судом апелляционной инстанции не верно сделан вывод, о том, что требования истца направлены на возврат утраченной части имущества и связаны с лишением владения этой частью имущества. Требования истца направлены непосредственно на устранение нарушений его права и истцом предьявлен негаторный иск. Указывает, что площадь участка с кадастровым №, который был выделен из участка с кадастровым № в счет долей Беляевой Г.И. и Иванцовой О.Г. и из которого в дальнейшем образованы участки №, № не соответствуют размеру их идеальной доли.

Также кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Поповой Л.В. срока исковой давности, поскольку Попова Л.В. узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, начиная с 13 мая 2021 г., когда ООО «Агрофирма Гудвилл» сообщило ей о полученном уведомлении от Селищева И.А. о том, что он является собственником земельных участков с кадастровыми №, общей площадью 116178 кв.м и №, общей площадью 1561648 кв.м.

Селищевым И.А., его представителем Краузер В.В., кадастровым инженером Боровик И.А., представителем Селищева И.А., Боровика И.А. – Глумовым А.И., представителем Иванцовой О.Г. – Панчук Н.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании, представитель Поповой Л.В. – Ртищева О.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Иванцовой О.Г. – Панчук Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Л.В. является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), расположенный в Урожайном сельсовете Советского района Алтайского края, который по состоянию на 13 июля 2019 г. имел площадь 10 187 917 кв.м (101,88 га). Право собственности истца на долю в размере 351 баллогектар в указанном участке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ когда площадь участка составляла уже 8 510 091 кв.м, однако это право возникло в 2007 году в порядке наследования после смерти отца истца ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ

Беляевой Г.Н. принадлежали две доли по 351 баллогектару в том же земельном участке (всего 702 баллогектара), Иванцовой О.Г. - одна доля в размере 351 баллогектар. Указанные лица приобрели данное имущество также в порядке наследования после смерти родителей и по наследству в 2003, 2010, 2004 годах. Из свидетельств о праве собственности на землю, наследодателям Иванову Н.И., Ивановой М.Я., Гавриловой Н.А. принадлежали земельные доли с оценкой 351 баллогектар с указанием о том, что они соответствуют 60 га пашни (т. 4 л.д. 200-215).

Согласно постановлению Советского районного Совета народных депутатов Алтайского края и Администрации Советского района от 18 ноября 1992 г. №152 среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан была установлена в размере 330,3 баллогектаров или 11,1 га сельхозугодий. В приложении к этому постановлению по сельхозпредприятию «Урожайный» указано, что общая площадь сельхозугодий составляет 11 425 га, оценка-345 155,4 баллогектаров.

Однако в дальнейшем площадь сельхозугодий изменялась. Так, согласно постановлению администрации Советского района Алтайского края от 28 сентября 2004 г. №236 в общей долевой собственности ЗАО СХП «Урожайное» находился земельный участок для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 6818,4 га, при этом сведения об оценке этой земли отсутствуют.

В 2019 году площадь участка, как указано выше, составляла лишь 101,88 га, при этом оценка продуктивности также не производилась.

В августе 2019 года кадастровым инженером Боровиком И.А. проводились работы по составлению проекта межевания земельного участка с кадастровым № с целью выделения из него участка в счет трех земельных долей, принадлежавших Беляевой Г.Н. и Иванцовой О.Г. в общем размере 1053 баллогектаров (351 х 3).

При этом в интересах указанных дольщиков, проживающих в других регионах, действовали их представители: соответственно Герасимов Д.В. и Синкин А.Н., чьи полномочия в том числе на выдел земли в счет долей были оформлены нотариально удостоверенными доверенностями от 23 октября 2019 г.

Кроме того, Иванцова О.Г. ранее выдала Синкину А.Н. нотариально удостоверенную доверенность от 5 августа 2019 г., предоставляющую право распоряжения долей. Герасимову Д.В. позже Беляевой Г.Н. выдавалась нотариально удостоверенная доверенность от 11 февраля 2020 г. на распоряжение выделенными участками.

Согласно проекту межевания заказчиком кадастровых работ 20 августа 2019 г. выступила Иванцова О.Г., утверждение проекта межевания производилось Иванцовой О.Г. и Беляевой Г.Н. 19 октября 2019 г.

Согласно извещению, опубликованному в газете «Алтайская правда» от 27 августа 2019 г. кадастровый инженер Боровик О.А., сообщивший свой адрес, телефон, адрес электронной почты, указал, что производится согласование проекта межевания земельных участков в границах исходного участка с кадастровым № в его северной части в Советском районе Алтайского края; сообщил данные о заказчике - Иванцовой О.Г. с указанием адреса, предложил в течение 30 дней с момента опубликования извещения направлять обоснованные возражения по <адрес>, указав повторно номер своего телефона.

Факты опубликования данного извещения и отсутствия в установленный срок возражений на проект межевания никем не оспаривались.

19 октября 2019 г. был подготовлен межевой план.

На основании указанных документов по заявлениями представителей Герасимова Д.В. и Синкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Беляевой Г.Н. (? доли) и Иванцовой О.Г. (? доля) на земельный участок общей площадью 1677826 кв.м, которому присвоен кадастровый №, таким образом завершился выдел долей указанных ответчиков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поповой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что образование ответчиками Иванцовой О.Г. и Беляевой Г.Н. выделяемого земельного участка с кадастровым № и соответственно образованные из него земельные участки с кадастровыми № и № не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, в том числе права истца Поповой Л.В. и других дольщиков, так как выделяемый земельный участок по площади и границам не соответствует тем долям в праве собственности, которые изначально были заложены в права ответчиков Иванцовой О.Г. и Беляевой Г.Н. В результате истец Попова Л.В. лишена права собственности на те земельные доли, которые изначально были заложены в ее праве, как и дальнейшего выдела в счет принадлежащих ей и другим дольщикам земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым №. При этом все последующие сделки по распоряжению указанными земельными участками являются ничтожными сделками.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности ответчиков Иванцовой О.Г. на земельный участок с кадастровым №, Беляевой Г.Н. на земельный участок с кадастровым №, №, № Селищева И.А. на земельные участки с кадастровым №, №, отсутствующими. Так как результаты межевания земельные участков признано судом незаконными, спорные земельные участка подлежат снятию с государственного кадастрового учета, указав, что ответчики не лишены права собственности на свои земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и не лишены права выделить земельные доли по площади, соответствующей их земельным долям и в последующем распорядится ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции указал, что решение об удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. является основанием для восстановления в Государственном кадастре недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым №, существовавшей до выдела в натуре земельного участка с кадастровым № и образованных из него земельных участков с кадастровыми №, №, поскольку право ответчиков на выдел принадлежащих им долей в установленном законом порядке не реализовано, за ними сохраняется право получить в натуре принадлежащие им идеальные доли из земельного участка сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым №.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Л.В. в части расторжения договора аренды земельных участков с кадастровым №, № от 20 февраля 2020 г., как излишне заявленные, поскольку договор аренды признан судом недействительным.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом исходил из того, что спорное недвижимое имущество не выбывало из владения Поповой Л.В., данные земельные участки были выделены незаконно, то есть признаны судом юридически не существующими, договор купли-продажи от 13 июля 2020 г., заключенный Селищевым И.А. с Беляевой Г.Н., земельных участков является недействительным, так как отсутствует предмет договора. Следовательно, Селищев И.А., Селищева Л.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями земельных участков в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к заявленным требованиям общего срока исковой давности, поскольку Поповой Л.В. предъявлен негаторный иск, где требование о признании результатов межевания незаконными направлено лишь на фиксацию незаконности владения ответчиками земельным участком определенной площади.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Поповой Л.В., возмещения ею судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца направлены на возврат утраченной части имущества, связаны с лишением владения этой частью имущества и не относятся к негаторным искам, при этом Попова Л.В. обратилась в суд со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что истец использует ненадлежащий способ защиты, а также компенсирует упущенную возможность предоставить в установленном порядке возражения против проекта межевания предъявлением иска об оспаривании сделки, условия которой считаются согласованными ею, принимая во внимание, что в данном случае предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет долей была соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выдел земельного участка в счет долей является сделкой, направленной на приобретение выделяющимися дольщиками права собственности на вновь образуемый в результате выдела земельный участок. При этом сторонами сделки являются выделяющиеся собственники, которые выполняют вышеуказанные действия для формирования земельного участка, на который они претендуют, и все остальные дольщики, которые либо представляют свои возражения против выдела такого участка, либо соглашаются с ним, не предоставляя соответствующих возражений.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой. Она является ничтожной в случае, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку выдел ответчиками Беляевой Г.Н. и Иванцовой О.Г. в счет долей земельного участка привел к уменьшению размера исходного земельного участка, одним из собственников которого является истец Попова Л.В., то есть к изменению характеристик объекта права, поэтому требования истца направлены на возврат утраченной части имущества, связаны с лишением владения этой частью имущества и не относятся к негаторным искам.

Истцом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности сделки, указан размер выделенного земельного участка. Принимая во внимание, что об этом обстоятельстве истец должен был узнать ещё в ходе процедуры выдела, ознакомившись с проектом межевания по адресу, указанному в опубликованном извещении, так как именно размер участка в числе прочего считается согласованным в связи с отсутствием возражений, при этом истец была извещена о проводимой процедуре выдела в установленном порядке - путем опубликования извещения, препятствий для того, чтобы узнать о возникновении у ответчиков права собственности на спорный земельный участок у истца не было, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности начал течь с 26 ноября 2019 г.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Попова Л.В. обратилась 17 сентября 2021 г. При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчиков срока исковой давности являются правильными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, а не отдельные доли в праве собственности на земельный участок. Вместе с тем Попова Л.В., не выделяя земельный участок в счет своей доли, заключила с ООО «Агрофирма Гудвилл» договор аренды от 1 апреля 2021 г., где предусмотрено, что выдел земельного участка в счет доли и его дальнейшее использование осуществляет арендатор.

При этом условия договора аренды от 1 апреля 2021 г., а также факт направления Селищевым И.А. в адрес ООО «Агрофирма Гудвилл» уведомления от 8 мая 2021 г. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, либо о возможности исчислять этот срок с момента, когда ООО «Агрофирма Гудвилл» сообщило Поповой Л.В. о данном уведомлении.

Доводы кассатора о неверном размере выделенного земельного участка с указанием на выводы эксперта ООО «Профит Эксперт» были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, площадь участка, указанная экспертом в размере 30,97 га, соответствовала бы долям ответчиков в случае выделения в 1992 году земельного участка из сельхозугодий хозяйства «Урожайное», составлявших более 10 тыс. гектар, поскольку именно с учетом такого размера сельхозугодий, а также с учетом количества граждан, имевших тогда право на земельные доли, определялись размеры передаваемых им земельных долей.

Между тем, в настоящее время значительно сократилась площадь земельного участка бывшего хозяйства «Урожайное», находящегося в общей собственности не выделявшихся дольщиков, а также изменился состав и численность участников долевой собственности. При этом отсутствуют данные о продуктивности в настоящее время исходного земельного участка в целом и отдельных его частей, в связи с чем актуальность данных, определенных в 1992 году, вызывает сомнение и не подтверждена.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел неверным применение при оценке правомерности осуществленного ответчиками выдела земельного участка критериев соотношения площади и размера доли в баллогектарах, существовавших 27 лет назад.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

В целом, доводы кассатора аналогичны позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой Л.В. Ртищевой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи