Решение по делу № 33-1360/2024 (33-13397/2023;) от 13.12.2023

Судья Ханбекова Ж.Ш.                                                    Дело № 33-13397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Частниковой А.В.

          рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 января 2024 года дело по частной жалобе представителя истца АО «ГСК «Югория» - Шкурко Е. В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Левину В. В.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2023 года заявление Левина В.В. удовлетворено, взыскано с АО «ГСК «Югория» судебные расходы в размере 40 000 руб.

С указанным определением не согласился истец АО «ГСК «Югория», в частной жалобе представитель истца Шкурко Е.В. просит определение суда отменить, постановить новое, которым снизить размер взыскиваемых расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что судебный акт принят в пользу ответчика, оценив объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. является обоснованной.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с Левина В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» было отказано, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Оценивая доводы частной жалобы о завершенности взысканных расходов, несоответствию размера понесенных расходов оказанным услугам, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению как несостоятельных на основании следующего.

Для оказания квалифицированной юридической помощи Левин В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с Рухуллаевым И.З.о., предметом которого является анализ документов, юридическая консультация, подготовка возражений, представительство в суде до вынесения решения по гражданскому делу №.

Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что представитель ответчика Рухуллаев И.З.о., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, принимал участие в судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), продолжительностью 15 мин., в котором давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), продолжительностью 10 мин., в котором представил письменные возражения;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), продолжительностью 20 мин., в котором участвовал при рассмотрении гражданского дела по существу.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 40 000 руб. за юридические услуги не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объёму оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих возможность снижения взыскиваемой суммы, апеллянтом суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение объема и характера оказанных услуг с размером их стоимости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «ГСК «Югория» - Шкурко Е. В. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова