Решение по делу № 33-946/2020 от 15.01.2020

судья Астраханцева Е.Ю.	№ 33-946/2020 УИД 24RS0049-01-2018-000528-06
2.179г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	27 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Натальи Сергеевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,

с заявлением Доржиевой Натальи Сергеевны об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 г., которым постановлено: Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Доржиевой Натальи Сергеевны сумму индексации по решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018г. за период с 28 ноября 2018 г. по 12 марта 2019 г. в размере 48 619 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Доржиева Н.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование требований указала, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 г. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 777 400 руб., уплаченные банку при покупке простого векселя. В этой части исполнение решения суда состоялось 12 марта 2019 г. путем предъявления исполнительного листа в банк. Сумма в размере 1 777 400 руб. поступила на счет истца 12 марта 2019 г. Указав, что с момента вынесения решения суда до его исполнения присужденная денежная сумма в размере 1 777 400 руб. обесценилась вследствие инфляции, Доржиева Н.С. просила произвести индексацию данной суммы на основании официальной статистической информации об индексах потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 48 619 руб. 40 коп. в счет индексации за период с 18 ноября 2018 г. по 12 марта 2019 г.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в нарушение положений статьи 208 ГПК РФ суд не указал норму закона, на основании которой удовлетворено заявление об индексации, кроме того, полагает, что длительное неисполнение судебного решения банком не допущено, поскольку взысканные денежные средства были перечислены взыскателю в день предъявления исполнительного листа к исполнению.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов представлены возражения представителя Доржиевой Н.С. – Лобановой Е.С.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 г., с учетом определения этого же суда от 15 марта 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Доржиевой Н.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №28/02/2018-11В от 28 февраля 2018 г., заключенный между Доржиевой Н.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Доржиевой Н.С. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 777 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 70 219 руб. 48 коп., а всего 1 847 619 руб. 48 коп. На Доржиеву Н.С. возложена обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК №, вексельная сумма – 1 819 960 руб. 21 коп., дата составления 28 февраля 2018 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31 мая 2018 г. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Удовлетворяя иск, суд на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ признал договор купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-11В от 28 февраля 2018 г. заключенным Доржиевой Н.С. под влиянием обмана, совершенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А. - без удовлетворения.

28 февраля 2019 г. представитель Доржиевой Н.С. – Лобанова Е.С. получила в суде исполнительный лист ФС №.

По платежному поручению от 12 марта 2019 г. № 000012 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании исполнительного листа ФС № перечислил на счет Доржиевой Н.С. 1 847 619 руб. 48 коп.

3 октября 2019 г. Доржиева Н.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 48 619 руб. 40 коп. в счет индексации 1 777 400 руб. за период с 18 ноября 2018 г. по 12 марта 2019 г.

Удовлетворяя заявление Доржиевой Н.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда от 28 ноября 2018 г. о присуждении истцу 1 777 400 руб. исполнено ответчиком 12 марта 2019 г., за период длительного неисполнения решения подлежит взысканию индексация, позволяющая сохранить покупательную способность денежных средств, взысканных решением суда, с расчетом суммы индексации на основе индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, объективно отражающих уровень инфляции по месту жительства взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 331 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

К числу предусмотренных федеральным законом случаев индексации взысканных судом денежных сумм отнесены, в частности: индексация размера возмещения вреда (статья 1091 ГК РФ); индексация алиментов (статья 117 СК РФ).

Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ официально опубликован в издании «Российская газета» 4 декабря 2018 г., вступил в силу 1 октября 2019 г., в том числе в части, которой статья 208 ГПК РФ изложена в приведенной выше редакции.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) предусматривала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Таким образом, федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, изменил правовое регулирование, ранее предусмотренное частью 1 статьи 208 ГПК РФ, и статья 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г., то есть, как на момент подачи Доржиевой Н.С. в суд первой инстанции заявления об индексации, так и на момент вынесения судом обжалуемого определения) предусматривает, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Период продолжительностью более девяти месяцев с момента официального опубликования Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ до дня вступления его в силу 1 октября 2019 г. достаточен как переходный к правовому регулированию, регламентирующему новый порядок применения предусмотренной процессуальным законодательством индексации присужденных денежных сумм, являющейся упрощенным механизмом возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате инфляции.

При этом новое правовое регулирование не исключает право взыскателя в тех случаях, когда индексация взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм не предусмотрена федеральным законом или договором, реализовать право на возмещение финансовых потерь, обусловленных длительной невыплатой должником присужденных денежных средств путем предъявления самостоятельных требований на основании норм материального права, например положений гражданского законодательства (статьи 393, 394, 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 1 ГПК РФ требования взыскателя Доржиевой Н.С. об индексации присужденных решением суда от 28 ноября 2018 г. денежных сумм подлежали разрешению в соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ), и в связи с внесенными федеральным законодателем изменениями в правовое регулирование индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм, индексация осуществляется по правилам ГПК РФ в случаях и в размерах, предусмотренных иными федеральными законами либо договором, устанавливающими возможность увеличения взысканных сумм.

При этом для случаев присуждения денежных сумм в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе сделки купли-продажи ценных бумаг, федеральным законом не предусмотрена индексация взысканных сумм согласно правилам статьи 208 ГПК РФ, являющейся нормой гражданского процессуального законодательства.

Заключенный между Доржиевой Н.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей №28/02/2018-11В от 28 февраля 2018 г. также не содержит условий, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об индексации (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Доржиевой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Доржиевой Натальи Сергеевны об индексации денежных сумм, присужденных решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 г., взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 48 619 руб. 40 коп. в счет индексации за период с 18 ноября 2018 г. по 12 марта 2019 г., отказать.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский