Решение по делу № 5-38/2014 от 15.08.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-38/2014

29 августа 2014 года              г.Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Чимидов М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.

рассмотрев в помещении Усть-Донецкого районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КРФ об АП в отношении ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Волго-Донской транспортной прокуратурой ООО «Усть-Донецкий судостроительно-ремонтный завод» выявлены нарушения п.п.1, 3 ст.20, п.1 ст.23, п.6 ст.24 Федерального закона «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ, а также п.п. 518, 520 «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденный и введенный в действие постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №623, а именно: обязательное подтверждение соответствия указанного портового гидротехнического сооружения требованиям «Технического регламента» не проведено, соответствующая декларация на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), не составлена и в установленном порядке в едином реестре декларации о соответствии в Федеральной службе по аккредитации РФ не зарегистрирована.

Представитель ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, генеральный директор ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Усть-Донецкий ССРЗ».

Представитель Волго-Донской транспортной прокуратуры о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заместитель Волго-Донского транспортного прокурора представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Волго-Донской транспортной прокуратуры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о регистрации права ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» на праве собственности принадлежат причальные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Усть-Донецкий ССРЗ»законодательства о техническом регулировании, а также законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в ходе которой были выявлены нарушения при эксплуатации причальных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст.2 ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с п.2 «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее «Технический регламент») действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с п.п. «в» п.5 «Технического регламента» к объектам регулирования относятся причалы и портовые причальные сооружения.

«Технический регламент» определяет понятие причального сооружения как гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасности стоянки судов.

В соответствии с п.518 «Технического регламента» объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта. Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Согласно п.520 «Технического регламента» по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Вина ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» подтверждена материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением И.о. генерального директора ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» Ю.С.В., пояснившего, что декларация соответствия причального сооружения, полученная с участием аккредитованной испытательной лаборатории не принята, не разработана и не зарегистрирована. Обследования эксплуатируемого гидротехнического сооружения осуществляло ОАО «Южное АГП», которая не имеет аккредитации на право осуществления обследования технического состояния причальных сооружений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1., 29.9., 29.10. КРФ об АП суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.9.2. КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (двадцати тысяч рублей).

Административный штраф перечислить на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по <адрес> (Южная транспортная прокуратура) <номер скрыт> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН <номер скрыт>, КПП <номер скрыт>, ОКТМО <номер скрыт>, код бюджетной классификации <номер скрыт>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес>.

Судья Чимидов М.В.