Решение по делу № 33-10274/2024 от 19.08.2024

Судья Приходько П.В.          УИД 24RS0056-01-2023-004794-12

Дело № 33-10274/2024

Стр. 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Вагана к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «СОГАЗ» Кунту М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Мкртчяна Вагана к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Мкртчян Вагана (паспорт серии 0419 №) страховое возмещение в размере 120114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60057 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей, расходы по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4500 рублей, расходы на подготовку и направление искового заявления в суд, на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3902 рубля 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (Далее по тексту – АО «СОГАЗ», страховая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 120 114 руб., расходов на подготовку претензии – 5 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного – 4 500 руб., расходов на подготовку и направление искового заявления в суд, на оплату услуг юриста – 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 12 стр.2
по ул. Октябрьская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Honda Torneo», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мкртчяна В., и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением Набиева Н.К. По результатам административного расследования виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Kia Rio» - Набиев Н.К. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Набиева Н.К. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По заявлению истца <дата> АО «СОГАЗ» в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 151 000 руб. При этом истцом было установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку как следует из расчетной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 000 руб., без учета износа – 271 114 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» было отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Кунту М.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» 11.01.2023 года с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. В этот же день истцом была подписана оферта, которая действует с момента получения ее страховщиком и является безотзывной. Таким образом, приложив реквизиты банковского счета и подписав данное соглашение, истец выразил желание на выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что с заявлением, претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО истец не обращался, размер ущерба, причиненною транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Указывает, что АО «СОГАЗ» не отказывало истцу в выдаче направления на ремонт, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении истец данного требования не предъявлял и самостоятельно выбрал в качестве способа возмещение выплату в денежной форме, в связи с чем, считает, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Пресняковой А.Г. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), полагавшей решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон Об ОСАГО) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2022 года в районе дома № 12 стр.2 по ул. Октябрьская в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мкртчяна В., и транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением Набиева Н.К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Набиева Н.К. на момент ДТП - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленному в материалы дела административному материалу ДТП произошло в результате нарушений п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Набиевым Н.К., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом.

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

11.01.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением соответствующих документов, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25.01.2023 года по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 271 114 руб. 29 коп., с учетом износа – 151 000 руб.

01.02.2023 года ответчиком истцу на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 25.01.2023 года произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа) в размере 151 000 руб.

30.01.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которое АО «СОГАЗ» письмом от 31.01.2023 года отказано в проведении перерасчета, указав на то, что страховое возмещение произведено в неоспариваемой его части.

31.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где истец указал, что в расчет не были включены повреждения центральной стойки двери слева, левый порог, задний бампер и заднее левое крыло, в связи с чем, он просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта в связи с недостаточностью данной суммы для его фактического восстановления, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 249 000 руб., возместить расходы на подготовку претензии – 5 000 руб. Кроме того, истцом в данном заявлении указывалось на то, что осуществление вышеприведенных перерасчетов требуется в связи с неисполнением надлежащим образом страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2023 года № У-23-52178/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что у финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, отказав в выдаче направления на ремонт, и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 151 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 120 114 руб. (из расчета: 271 114 руб. – 151 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 943, 1064 ГК РФ, п.п. 15.1- 15-3, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения Мкртчяна В.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу не следует, что именно истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Напротив, согласно заявлению Мкртчяна В. от 01.01.2023 года (п. 4.1.), следует, что истец выбрал способ возмещения организацию и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.44 оборот).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в том числе, на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами марка автомобиля «HONDA».

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей судом правильно были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 114 руб. (исходя из расчета: 271 114 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 25.01.2023 года) – 151 000 руб. (выплаченная истцу страховая выплата).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 057 руб. (из расчета: 120 114 х 50 %).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что они основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в том числе, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за составление искового заявления, а также за представление интересов в суде в общем размере 24 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 3 902 руб. 28 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Между тем в материалах дела указанное соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в заявлении истца о выплате страхового возмещения от 11.01.2023 года на данные его расчетного счета не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является двухсторонним соглашением по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО. Кроме того, из содержания самого заявления следует, что истец просит произвести страховую выплату в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

Вопреки доводам жалобы в претензии от 31.03.2023 года и в обращении к финансовому уполномоченному от 12.05.2023 года истец указывает, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что обусловило обращение истца за получением доплаты. Указанное обстоятельство также свидетельствует о направленности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и просьбы об осуществлении доплаты ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Мкртычана В. о взыскании страхового возмещения в заявленном размере являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.