Решение по делу № 33-8939/2016 от 22.06.2016

Судья Нягу В.В. гр. дело №33-8939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Солоповой Е.П. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Солоповой Е.П. сумму страхового возмещения в размере 1 115 363 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 46 875 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 640619 рублей, а всего-1 933 357рублей.

В остальной части в иске Солоповой Е.П. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 14 881 рубль 19 копеек»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя САО «ЭРГО» Кириловой А.В., представителя Солоповой Е.П. – Галимуллина Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солопова Е.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 10.03.2015 года между ней и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный номер №. Истица утверждала, что в период действия указанного договора, транспортное средство было повреждено в результате поджога, то есть произошёл страховой случай. Она обратилась в страховую компанию, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истица, полагая, что ответчик безосновательно уклонился от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просила суд, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.П.: - сумму страхового возмещения в размере 1 115 363 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 114000 рублей., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 46 875 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением ответчик – САО «ЭРГО» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о неисполнении ответчиком обязательства основаны на неправильном толковании условий договора страхования (правил страхования). Судом применена не действующая редакция правил страхования. Считает, что страховщик в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ЭРГО» - Кирилова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что страховое возмещение выплачено истице в полном объёме в соответствии с правилами страхования. Просила решение суда отменить, принять ново решение, которым в иске отказать полностью.

Представитель истца – Галимуллин Л.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по довода апелляционной жалобы, полагая его законным обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10.03.2015 года между САО «ЭРГО» и Солоповой Е.П. путем выдачи страхового полиса № заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер № на условиях Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) /л.д. 97/.

Страховая сумма по данному риску определена в размере 1 250 000 рублей. Свои обязанности по данному договору Солопова Е.П. исполнила в полном объеме, оплатив единовременно определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией соответствующей квитанции на, получение страхового взноса № от 10.03.2015 года/л.д. 89/.

Также суд установил, что в период действия вышеуказанного договора - 20.05.2015 года примерно в 2 часа 20 минут у дома <адрес> произошло возгорание застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль был поврежден, что подтверждается копией постановления в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015 года /л.д. 92/.

22.05.2015 года истцом в САО «ЭРГО» подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, в котором также просила организовать осмотр поврежденного автомобиля /л.д» 18/.

28.07.2015 года, в связи с неполучением ответа от страховщика, истец вновь обратилась к ответчику с письменным уведомлением о проведении независимой экспертизы застрахованного автомобиля, в котором предлагала ответчику направить своего представителя для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства /л.д. 27, 84/.

30.07.2015 года, автомобиль осмотрен специалистами <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт осмотра № /л.д. 29-оборотная сторона-30/, по результатам которого подготовлено заключение № /л.д. 28-47/.

05.11.2015 года истец обратилась в САО «ЭРГО» с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения /л.д. 49/.

27.11.2015 года истица повторно обратилась к
ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения на представленные ею ранее банковские реквизиты /л.д. 50/.

Установлено, что вплоть до обращения в суд с вышеуказанным иском, ответчик страховое возмещение не выплатил.

В суд с вышеуказанным иском истица обратилась 02 марта 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено в полном объеме. Довод ответчика, о том, что ответчик выплатил в период рассмотрения дела страховое возмещение, судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание.

Действительно из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от 20.04.2016 года, страховщиком на лицевой счет № в <данные изъяты> /л.д. 177/ переведена денежная сумма в размере 693 000 рублей в пользу Солоповой Е.П. Между тем, из материалов дела усматривается, что на имя Солоповой Е.П. в <данные изъяты> по состоянию на день рассмотрения настоящего спора, открыт иной действующий счёт №. Представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспорено, что на счёт № деньги переведены ошибочно. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что с данного счета денежные средств возвращены в САО «ЭРГО». Ответчиком не представлено доказательство того, что истица заведомо сообщила заведомо неверные реквизиты банковского счёта, либо уклонялась от сообщения номера действующего счёта, что могло бы быть расценено, как злоупотребление правом с её стороны.

Кроме того, в любом случае, данный перевод денежных средств не может быть расценен, как добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку перевод осуществлён после обращения истицы с настоящим иском.

Так же суд правильно указал, что неизвестность реквизитов для перевода денежных средств, не лишало ответчика возможности исполнить обязательство, в порядке установленном ст. 327 ГК РФ.

Так же судебная коллегия полагает правильным вывод суда о размере неисполненного ответчиком обязательства.

С целью определения размера убытков в застрахованном имуществе судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 13.04.2016 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 1 115 363 рубля, величина утраты товарной стоимости названного транспортного средства определена в размере 114000 рублей /л.д. 139-167/. Судом допрашивался эксперт ФИО1 полностью подтвердивший выводы, указанные им в экспертном заключении.

Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка данному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Положив данное заключение в основу решения, в части стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (убытков в застрахованном имуществе) и размере УТС, суд правильно учитывал, что эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, соответствие самого заключения требованиям закона.

Суд пришёл к правильному выводу, что УТС также входит в страховое возмещения, поскольку согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд правильно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцы (ст.ст 151, 1101 ГК РФ) и определил размер компенсации в 50 000 рублей.

Так же судом правильно взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ
от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом неустойка исчислена правильно - из размера страховой премии оплаченной по договору (цена услуги).

Так же суд правильно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 вышеуказанного закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки. В соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Однако, в данном случае такой явной несоразмерности суд не установил. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора страхования (правил страхования) судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (ч.1) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ч.2)

В соответствии с ст. 431 ГК РФ (редакция на момент заключения договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, учитывая, что к рассматриваемым правоотношением применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при толковании условий рассматриваемого договора страхования необходимо учитывать положения п.1 ст. 10 названного закона, согласно которому, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.4 ст. 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Действительно, как правильно указал ответчик в своей апелляционной жалобе, суд в описательной части решения сослался на недействующую редакцию, правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен был в соответствии с Правилами страхования разработанными страховщиком от 10.12.2013 года.

В соответствии с п. 10.2.2. данных правил страхования при установлении факта повреждения застрахованного транспортного средства, не приводящем к полной гибели, размер страховой выплаты, определяется исходя из страховой суммы транспортного средства, за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации.

Вместе с тем, судом в решении приведена иная редакция данного пункта правил, «при установлении факта повреждения застрахованного транспортного средства, не приводящем к полной гибели, но препятствующем восстановлению застрахованного транспортного средства в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы транспортного средства, за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации.

Между тем судебная коллегия полагает, что указание суда на иную редакцию правил, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлияла на правильность вывода суда, о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Ответчик полагает, что исчислив по правилам данного пункта правил размер страхового возмещения по правилам «крупны ущерб» составит 625 000 рублей, то есть за вычетом стоимости неповреждённых деталей.

Между тем исходя из толкования указанных правил страхования (в надлежащей редакции) следует, что выплата страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» (при этом сторонами не оспаривается, что данный страховой случай правилами отнесён к крупному ущербу), осуществляется по результатам оценки Страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС. (п. 10.2 Правил). При этом страховщик избирает один из способов предусмотренных п.п. 10.1.1 и или вышеуказанный п. 10.2.2. Пункт 10.2.1 указывает на натуральную форму возмещения, то есть ремонт на СТО, то есть полное восстановление ТС с оплатой страховщиком стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к страховщику с заявлением о направлении на ремонт ТС, которое, страховщик ей не выдал в установленный срок. Таким образом, страховщик не исполнил обязанности по натуральной форме возмещения убытков в застрахованном имуществе, в соответствии с п. 10.2.1 Правил. Данное обстоятельство, исходя из буквального значения условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод, что страхователь вправе требовать исполнения обязательства по правилам, на которые имеется отсылка в указанном пункте - на пункт – 9.9.2 Правил, то есть в получит возмещение в денежной форме по калькуляции, с перечислением возмещения на счёт страховщика.

При этом, как правильно указал суд, имеет значение то обстоятельство, что полная гибель имущества в соответствии с п.1.15 Правил не наступила и его восстановление технически возможно. Данное обстоятельство определено экспертом.

Кроме того, позиция ответчика об идентичности понятия «годные остатки» и «стоимость неповрежденных в результате страхового случая запасных частей» представляется ошибочной. Ответчиком оценены именно годные остатки, но не неповрежденные детали, что привело к необоснованному снижению определённой ответчиком суммы страховой выплаты, что не соответствует условиям правил страхования в части определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭРГО»,без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: