Решение по делу № 2-1532/2024 от 11.03.2024

2-1532/2024

52RS0*-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                    г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием представителей истца Кушнер Б.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Рыбакиной Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т. В. к Администрации *** о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование позиции, что истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации *** о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Макаровой Т.Е. и Артемьевой В.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Артемьевой В.М. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ЧЧ*ММ*ГГ*, и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2010г.

ЧЧ*ММ*ГГ* Артемьева В.М умерла, о чем органом ЗАГС *** г. Н.Новгорода составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

Для регистрации права собственности Макарова Т.В. обратилась в МФЦ ТЦ «РИО», предоставив необходимые документы, однако без второй стороны документы не приняли. Письменная форма договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между Макаровой Т.В. и Артемьевой В.М, соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемой.

Спорная квартира, принадлежавшая Артемьевой В.М. после смерти владельца становится предметом наследования. Наследственное дело не открывалось. Макарова Т.В. является единственной родственницей умершей, которая всю сознательную жизнь заботилась и помогала Артемьевой В.М. и после смерти своего дяди Артемьева Л.С. контакты с умершей не порвала. После заключения договора осуществляла содержание квартиры, следила за ее состоянием.

На основании изложенного просит суд признать за Макаровой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Н.Новгород, ***; осуществить регистрацию права собственности за Макаровой Т.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Н.Новгород, ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил представителя, которые в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица, участвующего в деле Управление Росреестра по ***, в суд не явилось, извещалось о рассмотрении дела, возражений суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Артемьеву Л.С. и Артемьевой В.М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Квартира состоит из двух комната, общей площадью 64, 2 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.в.м.

По данным справки АО ДК ***, Артемьев Л.С. состоял на регистрационном учете по адресу: *** до дня смерти и совместно с ним проживала Артемьева В.М.

ЧЧ*ММ*ГГ* Артемьев Л.С. умер.

Согласно сообщения нотариуса, после смерти Артемьева Л.С. открыто наследственное дело *.

Согласно материалам дела наследником принявшим наследство по закону является супруга наследодателя Артемьева В. М..

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Артемьевой В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ЧЧ*ММ*ГГ* Артемьева В.М. умерла.

По данным материалов проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту обнаружения Артемьевой В.М. по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

После смерти Артемьевой В.М. нотариусом Дубовой С.А. открыто наследственное дело *.

В наследственном деле имеется заявление Макаровой Т.В. о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, но Макаровой Т.В. не подтвердила документально свои родственные отношения с наследодателем.

В процессе рассмотрения дела представителем истца представлены данные по факту содержания квартиры, а именно оплаты коммунальных платежей за период с 2022 года по 2023 год.

Исходя из выписки по лицевому счету задолженность отсутствует.

Со слов представителя истца установлено, что Макарова Т.В. обращалась в МФЦ ТЦ «РИО» с целью регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения, составленного между Макаровой Т.В. и Артемьевой В.М.

В материалы дела истцом был представлен договор дарения квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Артемьевой В.М. и Макаровой Т.В., по условиям которого, даритель (Артемьева В.М.) безвозмездно передает в собственность Одаряемой (Макаровой Т.В.) квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, кадастровый *, а одаряемый принимает в дар.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Эверест» по адресу: г.Н.Новгород, *** офис 412.

Так согласно данным экспертного заключения ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводов эксперта, установлено, что Подпись (1), изображение которой расположено справа от слов «Артемьева В. М.» в правой нижней части оборотной стороны листа копии документа: «Договор дарения квартиры *** «11» 02 2022г.» ( ***) (л.д.9), выполнена не Артемьевой В. М., а иным лицом.

- Решить вопрос кем выполнена подпись (2), расположенная на словами «Подпись владельца Трудовой книжки», на 1-ом листе документа: Трудовая книжка на имя Артемьевой В. М., не представилось возможным в связи с ее несопоставимостью с образцами подписей Артемьевой В.М.

- Подпись (3), расположенная на строке справа от слов «Подпись владельца книжки», на 1- ом листе документа: «Вкладыш в трудовую книжку АT-II * на имя Артемьевой В. М. (Файл), выполнена самой Артемьевой В. М..

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон был допрошен эксперт Коваленко В. Е., проводивший судебную экспертизу и предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил суду, что сравнение проводил с нотариальными документами. Подпись срисовывалась с паспорта. Темп письма сохраняется в исследуемых документах, но он разный.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, у суда, истицей не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор дарения от ЧЧ*ММ*ГГ* был подписан Артемьевой В.М., а иным лицом.

В связи с изложенным, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на квартиру.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. отказано, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «ЦНСЭ Эверест» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаровой Т. В. к Администрации *** о признании права собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с Макаровой Т. В. в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья              З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*