Решение по делу № 11-25/2021 от 24.03.2021

                                                Дело №11-25/2021

Апелляционное определение

г.Глазов                                                                                                   12 апреля 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гребенкиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворен.

Взыскано с Гребенкиной О.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25232,44 руб. в том числе: просроченный основной долг 22397,09 руб., начисленные проценты 2555,75 руб., штрафы и неустойки 279,60 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,97 руб.,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Гребенкиной О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 25232,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карте. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 22500,00 руб. Проценты за пользование кредитом согласно соглашению составили 33,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Гребенкина О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, с иском не согласна. Истцом представлены подложные документы, а именно копия договора, расчет. Не представлены первичные бухгалтерские документы о получении ответчиком денежных средств. Ответчиком представлены документы, согласно которым ею у ответчика счета не открывались, отсутствует указанный истцом счет и продукт на её имя с суммой 22500,00 руб. (справка ИФНС).

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гребенкина О.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что представленные истцом документы, в том числе копия доверенности представителя заявителя, заверены самими представителем заявителя, полномочия которых на удостоверение копии представленных суду документов не подтверждены. Кроме того, на представленных суду документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у заявителя. В связи с изложенным, считает, что установленный порядок заверения копийдокументов, поданных суду с иском, заявителем не соблюден. Представленные суду копии документов при подаче иска не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику. По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем, не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен. Отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении заявителем указанных выше требований ГПК РФ. Заключение договора займа подтверждается только письменными доказательствами, иные доказательства являются недопустимыми. Должна иметь место фактическая передача денежных средств и присутствовать признак возвратности. Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия кредитного договора, выписка по счету заверенная липом не имеющей полномочий. В материалах дела нет оригинальных документов, по условиям которых займодатель передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуются возвратить займодателю сумму займа и сумму процентов. Факт передачи денег не доказан. Считает, что дело мировым судьей судебного участка № г.Глазова рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, считает, что это экономический спор и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Гребенкиной О.А. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчиком Гребенкиной О.А. представлены дополнения к жалобе, согласно которым суд рассмотрел дело по существу без уведомления участника процесса, права, свободы законные интересы которого прямо затрагиваются решением. Согласно материалам дел процессе участвуют 3 участника это Гребенкина О.А., АО «Альфа-Банк», третье лицо это лицо которое от лица банка подписало исковое заявление, то есть гр-ка Меркулова Е.С.. Все эти участники должны быть уведомлены о каждом судебном заседании. Как видно из материалов дела гр-на Меркулова Е.С. ни разу не была уведомлена. Все извещения, повестки направлялись только АО «Альфа-Банк», что не допустимо. При принятии иска суд обязан был проверить копию доверенности на наличие, истребовать оригинал, сравнить копию с оригиналом, проверить каким способом снята копия, с помощью каких тех средств, и ответить на вопрос не произошло ли при копировании каких-либо изменений. Суд данные действия не предпринял. Согласно материалов дела полномочиями представитель Меркуловой Е.С. наделена копией доверенности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и заверена Нотариусом Барановской Л.И., о чем в реестре сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано по тарифу 20 руб. Однако, согласно информации с сайта такой доверенности не нотариусом не заверялось. Заявляет о подложности данного доказательства. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того ответчик ФИО1 считает, что судом допущены опечатки при вынесении решения и дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения надлежащих процессуальных действий в виде исправления описок в части указания фактических обстоятельств, которые по мнению ответчика имеют важное юридическое значение.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение мирового судьи в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права и неверным установлением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 22500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 33,00% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

Сумма займа подлежала возврату: минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320,00 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора – 04 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.(л.д.32-33)

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода и уплачивается неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 8.1) (л.д.32-34)

    При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредитования, изложенных в уведомлении об и индивидуальных условиях кредитования и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» и тарифами, что следует из подписи в заявлении заемщика.(л.д.27)

    В заявлении заемщика ответчик просил открыть счет кредитной карты, выдать кредитную карту, с установленным лимитом кредитования, на условиях, указанных в Общих условиях выдачи Кредитной карты.

Как следует из справки и выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. (л.д.14-26)

Разрешая спор, мировой судья руководствовался п.1, п.2 ст.819, ст. 820, п.1 ст.809, ст.811, ст. 309, ст. 310, ст.319 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что между Банком и ответчиком нашел подтверждения факт заключен кредитный договор. Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Однако в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции с решением согласиться не может исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, соглашение о кредитовании заключено между сторонами спора 03.09.2014, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. То есть, за период, в котором кредитор начисляет проценты за пользование кредитными средствами, размер неустойки не может превышать 20% годовых.

По расчету истца (л.д.11) неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами Общих условий (п.8.1.) предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода и уплачивается неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1% в день.

При этом в тот же период Банк начислял и проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора – 33,00% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и не может быть признано обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты(приложение к приказу от 18.06.2014 №732), является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет неустойки, заявленной к взысканию с Гребенкиной О.А., из расчета 20% годовых.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов составит 52,88 руб. (97,49 руб. х (20% : 36,5%) – 0,54 руб.), неустойка за несвоевременную уплату основного долга составит 99,63 руб. (183,64 руб. х (20% : 36,5%) – 0,99 руб.), всего 152,51 руб. Начисление неустойки сверх указанной суммы закону не соответствует, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки с учетом её перерасчета из расчета 20% годовых составил сумму 152,51 руб., соотношение суммы основного долга 22397,09 руб., периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ,

Вышеприведенное мировой судья из виду упустил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении задолженности по уплате неустойки неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку суд пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, изменению подлежит и решение в части взыскания государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на сумму 25105,35 руб., поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,16 руб., решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Согласно материалам дела представленные истцом копия заявления заемщика, справок, выписок по счету заемщика о зачислении и движении денежных средств и погашений, иные прилагаемые к иску документы были надлежащим образом заверены лицом, полномочия которого в том числе и по заверению копий документов, подтверждены доверенностью (л.д.41). Весь представленный пакет документов, копия определения суда о подготовке дела к слушанию с разъяснением процессуальных прав и бремени доказывания был направлен в адрес ответчика. В опровержение представленных истцом доказательств и недостоверности содержащихся в них сведений, наличия отличий в содержании представленных истцом документов и выписке по счету, платежных документах, имеющихся на руках у заемщика, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, принадлежность подписи в заявлении заемщика посредством проведения почерковедческой экспертизы ответчиком не оспорена, о подложности данных документов не заявлялось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

В связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу принятого решения.

Доводы ответчика о том, что копия доверенности на представителя истца является подложной по причине отсутствия сведений о её заверении нотариусом на сайте https://reestr-dover.ru/, судом также не принимаются.

    В соответствии с ч.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Так доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана АО «Альфа-Банк» в лице Председателя Правления Соколова А.Б., действующего на основании Устава Начальнику Управления судебного взыскания в г.Самаре Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Меркуловой Е.С. на представительство интересов банка, что подтверждается печатью Банка, т.е. доверенность выдана от имени юридического лица. Нотариусом данная доверенность не удостоверялась, а лишь заверена подлинность копии данной доверенности, о чем свидетельствует соответствующая запись «свидетельствую верность копии с представленного мне документа». (л.д.43)

    В соответствии с ч.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана АО «Альфа-Банк» на представительство интересов юридического лица, в том числе и в суде, не на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, т.е.нотариальной формы доверенности в данном случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствии извещения Меркуловой Е.С., которую она считает третьим участником процесса, основан на неверном толковании норм права. Как было указано выше, Меркулова Е.С. является представителем юридического лица АО «Альфа-Банк» и действует на основании доверенности, а не самостоятельным участником процесса. В материалах дела имеются ходатайства представителя АО «Альфа-Банк», действующей на основании доверенности Меркуловой Е.С. о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Альфа-Банк» (л.д.50,51,68). Ответчик Гребенкина О.А. также была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.49,59,66), что свидетельствует о надлежащем извещении участников процесса.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства выдачи денежных средств ответчику также является несостоятельным, поскольку по условиям Общих условий под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (п.3.5).

Из представленной выписки по счету заемщика № следует, что во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил на счет заемщика сумму кредита, а ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, сняв денежные средства со счета. (л.д.15)

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Открытие счета возможно только при идентификации клиента на основании заключенного с ним договора (Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) Все операции, произведенные по счету отражаются на лицевом счете заемщика в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 02.10.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021). Предоставление кредита путем зачисления его на счет заемщика регулировалось на момент заключения договора с ответчиком также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Из содержания приведенных правовых актов следует, что выписка по счету - это финансовый документ, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету клиента, подтверждающих факт зачисления/списания, движения денежных средств в определенный период времени.

На основании изложенного, представленная истцом выписка по счету является относимым и допустимым доказательством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а также списания сумм, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил ее в основу принятого решения.

Доводы ответчика о том, что спор о взыскании с физического лица задолженности по кредитному договору является экономическим спором, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 127 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.(ч.1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).(ч.2)

    В соответствии со ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    В данном деле истцом заявлены требования имущественного характера не превышающие пятидесяти тысяч рублей, кредитная карта выдана ответчику Гребенкой О.А. как физическому лицу, сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в деле нет и суду не представлено.

Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности к судебному участку № г.Глазова УР.

Учитывая изложенное мировым судьей рассмотрено данное гражданское дело без нарушений правил подсудности.

Доводы ответчика Гребенкиной О.А. о том, что судом допущены опечатки при вынесении решения и дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения надлежащих процессуальных действий в виде исправления описок в части указания фактических обстоятельств, которые по мнению ответчика имеют важное юридическое значение, судом также не принимаются, на существо принятого решения мирового судьи не влияют и не препятствуют рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен в связи с поступившими возражениями должника Гребенкиной О.А.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной части, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, уменьшив сумму неустойки подлежащую взысканию с Гребенкиной О.А. до 152,51 руб., расходов по уплате госпошлины - до 953,16 руб.; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Гребенкиной О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.П. Чупина