Решение по делу № 33-2977/2023 от 22.05.2023

Судья Вахрушева Е.В.                      Дело № 2-4057/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004800-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года № 33-2977/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой Ю.А., Филатовой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2022, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2023, по иску Смирновой Ю.А., Филатовой Е.В. к бюджетному автотранспортному учреждению Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Смирновой Ю.А., Филатовой Е.В., представителя бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» по доверенности Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Смирнова Ю.А., Филатова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к бюджетному автотранспортному учреждению Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (далее – БУ ВО «Автотранспортное хозяйство», работодатель) о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что истцы состояли в трудовых отношениях с БУ ВО «Автотранспортное хозяйство». В соответствии с условиями пункта 4.1 трудовых договоров работникам устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера. Согласно приказу от 21.12.2021 «О премировании» всем работникам БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» установлена премия по итогам работы за 2021 год. Преимущественная часть работников получила премию в размере 490% должностного оклада, а административно-управленческий персонал – в размере 390 % должностного оклада, некоторым работникам размер премии установлен в размере 540 % должностного оклада. Все размеры премиальной выплаты установлены без обоснования показателей премирования, квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Наименьший размер премии получила Смирнова Ю.А. – 100 % должностного оклада и Филатова Е.В. – 250 % должностного оклада. В предыдущие годы за аналогичные периоды работы премия всем работникам устанавливалась в одинаковом размере. До момента издания приказа о премировании по итогам работы за 2021 года в соответствии с приказом от 29.11.2021 №... «О штатном расписании» внесены изменения в штатное расписание Учреждения, согласно которому должности, занимаемые истцами, подлежат сокращению. С приказом о премировании за 2021 год работники ознакомлены не были. О размерах премии истцы узнали из расчетных листов. Кроме того, истцам не была начислена и выплачена премия по итогам работы за 1 полугодие 2021 года, в то время, когда иным работникам установлена премиальная выплата в соответствии с приказом от 24.06.2021. Также, незаконно без учета мнения Смирновой Ю.А. произведен перенос ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.10.2021 по 22.10.2021 на период с 30.10.2021 по 07.11.2021 и на 30.12.2021. В соответствии с графиком отпусков на 2021 год, утвержденным 14.12.2020, Смирновой Ю.А. предоставлен оплачиваемый отпуск в период с 11.10.2021 по 25.10.2021. В период с 11.10.2021 по 22.10.2021 Смирнова Ю.А. во время оплачиваемого отпуска находилась на листе временной нетрудоспособности. Приказом от 27.10.2021 №... «О продлении и переносе отпуска» работодатель без учета мнения работника продлил Смирновой Ю.А. отпуск на период с 30.10.2021 по 07.11.2021 и перенес один день на 30.12.2021.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, дискриминацию в труде, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили:

- признать действия БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в части не начисления премии за 1 полугодие 2021 года и снижении размера премиальной выплаты по итогам работы за 2021 год сотрудникам, подлежащим сокращению, незаконными;

- признать приказ от 21.12.2021 «О премировании по итогам работы за 2021 год» в части установлении премиальной выплаты Филатовой Е.В. в размере 250 % должностного оклада, Смирновой Ю.А. в размере 100% должностного оклада незаконными и отменить;

- установить премиальную выплату по итогам работы за 2021 год Смирновой Ю.А. в размере 500 %, Филатовой Е.В. – 500 %, что составляет 171 562 рубля 50 копеек каждому истцу;

- взыскать с ответчика невыплаченную премиальную выплату по итогам работы за 2021 год в пользу Смирновой Ю.А. в размере 137 322 рубля, Филатовой Е.В. - 85 826 рублей 25 копеек;

- признать приказ от 24.06.2021 «О премировании за 1 полугодие 2021 года» в части не установления премиальной выплаты Филатовой Е.В., Смирновой Ю.А. незаконным и отменить в указанной части;

- установить премиальную выплату по итогам работы за 1 полугодие 2021 года Смирновой Ю.А. в размере 150 %, что составляет 47 344 рубля 50 копеек, Филатовой Е.В. в размере 150 %, что составляет 47 344 рубля 50 копеек;

- взыскать невыплаченную премиальную выплату по итогам работы за 1 полугодие 2021 года в размере 47 344 рубля 50 копеек в пользу каждого истца;

- взыскать в пользу Смирновой Ю.А. невыплаченную часть выплат, рассчитываемых исходя из среднего заработка, а именно: суммы при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2021 году – 10 757 рублей 04 копейки, доплаты до среднего заработка пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с условиями коллективного договора – 19 670 рублей 40 копеек, суммы при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2022 году – 27 921 рубль 67 копеек;

- взыскать в пользу Филатовой Е.В. невыплаченную часть выплат, рассчитываемых исходя из среднего заработка, а именно: сумму при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2021 году – 4953 рубля 92 копейки, доплату до среднего заработка пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с условиями коллективного договора – 76 377 рублей 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – 27 444 рубля 48 копеек, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства при сокращении штата – 59 295 рублей 05 копеек;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в пользу Смирновой Ю.А. – 43 635 рублей 20 копеек, в пользу Филатовой Е.В. – 46 089 рублей 45 копеек;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты, рассчитанную с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать моральный вред в пользу Смирновой Ю.А. в размере 70 000 рублей, Филатовой Е.В. – 70 000 рублей;

- взыскать расходы по составлению искового заявления – 10 000 рублей, оплату услуг представителя – 45 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2022 принят отказ Смирновой Ю.А. от иска в части требований о признании незаконным приказа от 27.10.2021 №... «О продлении и переносе отпуска», признания дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочими оплачиваемыми днями, переносе 7 дней неиспользованного отпуска на 2022 год.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2022 исковые требования Смирновой Ю.А., Филатовой Е.В. к БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2023 исковые требования Смирновой Ю.А. (паспорт №...), Филатовой Е.В. (паспорт №...) к БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» (ИНН №...) о признании незаконными действий БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в части не начисления Смирновой Ю.А. и Филатовой Е.В. премии за 1 полугодие 2021 года и снижении им размера премиальной выплаты по итогам работы за 2021 год; возложении на БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» обязанности установить премиальные выплаты по итогам работы за 2021 год и по итогам работы за 1 полугодие 2021 года; взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Смирнова Ю.А., Филатова Е.В. просят решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают, что судом при рассмотрении требований в части премиальных выплат не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам со стороны истцов, необоснованно приняты во внимание доводы ответчика, которые не подкреплены документально и не доказаны. Считают, что в отношении них была допущена дискриминация в области труда.

В возражениях на апелляционные жалобы БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Ю.А., Филатова Е.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» по доверенности Чиликов Д.Б. просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 Смирнова Ю.А. принята на работу в БУ ВО «Автотранспортное хозяйство», с 01.11.2018 - на должность заместителя начальника по планово-финансовой деятельности, с ней заключен трудовой договор №... от 16.04.2014.

Филатова Е.В. принята на работу с 23.11.2002, в должности заместитель начальника по правовой, кадровой работе и организации закупок – с 09.11.2014, с ней заключен трудовой договор от 20.09.2002.

Согласно пункту 4 трудовых договоров, заключенных с истцами, работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера, к которым отнесены: доплата за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за качество выполняемой работы, выплата за выслугу лет, премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год, премия за выполнение особо важных и срочных работ.

В соответствии с трудовым договором премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год производится по результатам работы за соответствующий период в соответствии с коллективным договором и (или) локальными нормативными актами. К показателям и критериям получения премии отнесены: достижение значимых результатов в ходе выполнения должностных обязанностей; внедрение новых форм и методов в работе, позитивно отразившихся на результатах деятельности учреждения; внедрение экономических, прогрессивных методов организации рабочих процессов, освоение современных компьютерных программ, технологий; проведение мероприятий и выполнение работ, направленных на экономию материальных затрат, осуществляемых в рамках должностных обязанностей работника учреждения; внесение предложений по совершенствованию профессиональной деятельности их внедрение; применение в работе достижений науки и передовых методов работы; награждение работников ведомственными, региональными и государственными наградами, Почетной грамотой Губернатора области; поощрение работников Благодарностью Губернатора области, ценным подарком от имени Губернатора области, благодарственным письмом Губернатора области.

В пункте 7.7 коллективного договора «Льготы, гарантии и компенсации» определено, что полученная прибыль от приносящей доход деятельности учреждения расходуется на развитие материально-технической базы и мероприятия социального характера, в том числе на материальную помощь и осуществление премиальных выплат по итогам работы в соответствии с Положением об оплате труда БУ ВО «Автотранспортное хозяйство», являющимся приложением к коллективному договору.

Премиальная выплата по итогам работы в разделе «Оплата труда» коллективного договора не указана.

В положении об оплате труда БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в пункте 4.5 указано, что премии по итогам за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу по результатам работы за соответствующий период. При определении размера премии учитываются показатели премирования аналогичные показателям, включенным в трудовой договор с истцами. Размер премиальных выплат по итогам работы может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении в должностному окладу. Максимальным размером премиальные выплаты по итогам работы не ограничены.

Решение об установлении размера премиальных выплат по итогам работы принимается руководителем учреждения путем издания соответствующего приказа по представлению заместителя начальника по правовой, кадровой работе и организации закупок – на заместителей руководителя, руководителей структурных подразделений (в том числе обособленных), подчиненных руководителю непосредственно.

Выплаты стимулирующего характера производятся за фактически отработанное время с момента возникновения права на назначение или изменение размера указанной выплаты.

Отказывая истцам Смирновой Ю.А. и Филатовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов, установлении премий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 129, 132, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, коллективного договора и Положением об оплате труда БУ ВО «Автотранспортное хозяйство», пришел к выводу о том, что премии по итогам работы являются стимулирующей выплатой, которая зависит от результатов работы и производится на основании приказа руководителя. Размер выплаты в трудовом договоре и коллективном договоре не определен, положения о том, что премиальная выплата по итогам работы является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой отсутствуют.

Также суд указал, что премия по итогам работы носит индивидуальный характер, размер данной премии в трудовом договоре не определен и в отношении истцов устанавливается руководителем учреждения по представлению заместителя начальника по правовой, кадровой работе и организации закупок, а поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении истцами в спорные периоды всех показателей премирования, установления им премии в размере 500% и ее снижения по основаниям, не предусмотренным трудовым договорам и локальными актами, в материалах не имеется, посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Смирновой Ю.А. и Филатовой Е.В. о признании незаконными приказов и взыскании денежных средств, под которыми следует понимать как суммы самих премий, так и выплат, рассчитываемых с учетом данных премий исходя из среднего заработка, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в части не начисления Смирновой Ю.А. и Филатовой Е.В. премии за 1 полугодие 2021 года и снижении им размера премиальной выплаты по итогам работы за 2021 год; возложении на ответчика обязанности установить премиальные выплаты по итогам работы за 2021 год и по итогам работы за 1 полугодие 2021 года, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1, 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Проанализировав условия действовавших в БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» локальных актов – Положение об оплате труда, коллективный договор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчетные листки истцов, согласно которым премии по итогам работы за месяц им не выплачивались, квартальная премия выплачивалась Смирновой Ю.А. и Филатовой Е.В. в марте и сентябре 2020 года, в 2021 году квартальная премия не начислялась и не выплачивалась, премия по итогам работы за год в декабре 2020 года выплачена Смирновой Ю.А. в размере 63 126 рублей (200% должностного оклада – приказ от 23.12.2020 №...), в декабре 2021 года – 34 330 рублей 50 копеек (100% должностного оклада – приказ от 21.12.2021 №...); Филатовой Е.В. в декабре 2020 года в размере 94 689 рублей (300% должностного оклада – приказ от 23.12.2020 №...), в декабре 2021 года – 85 826 рублей 25 копеек (250% должностного оклада – приказ от 21.12.2021 №...), суд пришел к правильному выводу о том, что премиальная выплата по итогам работы не относятся к гарантированной части заработной платы, носит стимулирующий характер, условия ее выплаты зависят от качества выполненной работы работника, данный вид премирования является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

При этом неверное указание судом первой инстанции даты приказа (21.12.2020 вместо 21.12.2021) не влияет на правильные выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения.

Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для снижения истцам премий по итогам работы, поскольку по мнению истцов, ими соблюдены все критерии премирования, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьям 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что установление иным работникам, замещающим аналогичные с истцом должности заместителей начальника различных размеров стимулирующих выплат, безусловно не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по начислению и выплате им одинаковой заработной платы за отработанный период, поскольку это прямо противоречит индивидуальным условиям их трудовых договоров в части возможности выплаты учреждением различных стимулирующих надбавок и премий, предусмотренных, действующим о работодателя Положением, с учетом фактически отработанного ими рабочего времени, произведенного каждым работником трудового участия в производственном процессе работодателя.

Так из материалов дела усматривается, что в спорный период аналогичную с истцами должность заместителя начальника занимал С.В.В., которому в соответствии с приказом от 21.12.2021, установлена премиальная выплата по итогам работы за 2021 года в размере 390 % должностного оклада, в то время как Филатовой Е.В. премиальная выплата установлена в размере 250 % должностного оклада, а Смирновой Ю.А.- 100 % должностного оклада.

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных материалами дела, следует, что такой размер премии С.В.В. был обусловлен тем, что он имеет в подчинении 126 работников, в соответствии с должностной инструкцией, организует деятельность и эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб Учреждения в соответствии с Уставом Учреждения, обеспечивая в первоочередном порядке обслуживание автотранспортном Учреждения органов исполнительной власти. С.В.В. организует транспортное обслуживание Губернатора области, лиц, замещающих государственные должности области в Правительстве области, уполномоченного по правам человека в Вологодской области. Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области, уполномоченного по правам ребенка в Вологодской области, Избирательной комиссии области, структурных подразделений Правительства области, а также органов исполнительной государственной власти области, обеспечение которых не возлагается на подведомственные им казенные учреждения области; непосредственной участвует в организации официальных визитов членов Правительства Российской Федерации, представителей федеральных министерств и ведомств. Кроме того, С.В.В. в период, за который была назначена и выплачивалась премия поощрялся - был награжден благодарностью Губернатора Вологодской области в соответствии с распоряжением Губернатора Вологодской области от 11.10.2021 №...

В то время как у истцов награждений в 2021 году не имелось.

При премировании по итогам за 2021 год в отношении Смирновой Ю.А. в максимальном размере учтены два показателя: внедрение экономических, прогрессивных методов организации рабочих процессов, освоение современных компьютерных программ и технологий и внесение предложений по совершенствованию профессиональной деятельности и их внедрение; в отношении Филатовой Е.В. – также в максимальном размере учтены указанные выше показатели и дополнительно в максимальном размере учтено достижение значимых результатов в ходе выполнения должностных обязанностей. Из пояснений представителя ответчика следует, что при определении размера премирования учитывалось, в том числе количество работников, находящихся в подчинении истцов, количество подготовленных истцами документов, участие в проверках.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление С.В.В. премии в большем размере, чем истцам, не свидетельствует об их дискриминации и нарушении принципа равного вознаграждения за труд.

Сравнение с выплатой премий иным работникам, является некорректным, так как каждая должность в БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» имеет свою трудовую функцию и свои трудовые обязанности, равно как и свою ответственность за выполнение работы.

Доводы о целенаправленном снижении премии работодателем с целью уменьшения размера выплат, положенных при сокращении штата, не нашли своего подтверждения, соответственно не принимаются во внимание.

Критерии, по которым, как полагали истцы, им должна быть выплачена премия в большем размере, определены ими самостоятельно, в то время как это является прерогативой работодателя.

    Вопреки доводам жалобы, сравнение и оценка исполнения критериев других работников Учреждения, которым была выплачена премия в полном объеме без снижения, не входит в предмет доказывания по спору между сторонами по настоящему делу.

Как указано выше, решение об установлении размера премиальных выплат по итогам работы принимается руководителем учреждения путем издания соответствующего приказа по представлению заместителя начальника по правовой, кадровой работе и организации закупок – на заместителей руководителя, руководителей структурных подразделений (в том числе обособленных), подчиненных руководителю непосредственно (пункт 4.5 Положения об оплате труда БУ ВО «Автотранспортное хозяйство»).

Такое представление от заместителя начальника по правовой, кадровой работе и организации закупок – на заместителей руководителя за первое полугодие 2021 года на имя руководителя не поступало, соответственно премия за спорный период истцам выплачена не была.

При этом ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на отсутствие представлений от начальника по правовой, кадровой работе и организации закупок вместо заместителя начальника по правовой, кадровой работе и организации закупок, не влияет на правильные выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, является очевидной опиской.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что распределение премиальной части оплаты труда между работниками подразделения, в котором работали истцы, обусловлено не какими-либо обстоятельствами, указывающими на признаки допущенной работодателем дискриминации в отношении Смирновой Ю.А., Филатовой Е.В. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Оснований для взыскания в пользу Смирновой Ю.А., Филатовой Е.В. невыплаченных премиальных выплат, признания таких действий работодателя незаконными, признания приказов о премиальных выплатах незаконными, с учетом приведенных выше положений не имеется. Доводы истцов в указанной части ни на нормах трудового законодательства, ни на условиях трудового договора, ни на локальных нормативных актах, действующих у работодателя не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов не установлено, то исходя из положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Смирновой Ю.А., Филатовой Е.В. морального вреда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2022, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Ю.А., Филатовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.В. Белозерова

Судьи    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.