Решение по делу № 2а-1612/2018 от 03.12.2018

Дело № 2а-1612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                  пос.Медведево

    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

    председательствующего судьи Ильина Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МУК «ЭксЖилФонд» к судебному приставу-исполнителю Б.Э.И. Медведевскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО МУК «ЭксЖилФонд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Б.Э.И., Медведевскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл Б.Э.И. № ... от <...> года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года судебным приставом-исполнителем Борисовой Э.И. вынесено обжалуемое постановление о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» исполнительского сбора в размере 11 578 руб., однако данное постановление получено последним лишь <...> года. Ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений ст.30 Федерального закона от <...> года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» (далее –ФЗ «О исполнительном производстве») административный истец полагает, что обстоятельства для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Также ссылается на не исполнение в добровольном порядке обязательств перед кредитором по причине тяжелого финансового состояния, наличия ограничений по расчетному счету.

        Представитель административного истца ООО МУК «ЭксЖилФонд» по доверенности Кочаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Б.Э.И.., представители административных ответчиков Управления ФССП по Республике Марий Эл, Медведевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республики Марий Эл, заинтересованное лицо Н.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в ООО МУК «ЭксЖилФонд» в пользу Н.А.Н. взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

<...> года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительского производства административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

<...> года судебным приставом-исполнителем указанное постановление направлено заказным письмом в адрес ООО МУК «ЭксЖилФонд», что подтверждается списком № ... внутренних почтовых отправлений.

<...> года, поскольку исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, последним не представлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» исполнительского сбора в размере 11578 руб.

В судебном заседании административного истца ООО МУК «ЭксЖилФонд» по доверенности Кочаков А.В., ссылалась на несвоевременное уведомление общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, полагал, что обстоятельства для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 24 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом согласно п.3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие доказательств направления судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обжалуемого постановления в адрес должника на дату вынесения оспариваемого постановления, отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств исполнения последним в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности исполнения обществом ввиду непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора, а также об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, из материалов дела и исполнительного производства не усматривается, что с момента вступления в силу решения суда, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа административным истцом принимались меры к выполнению требований исполнительного листа. Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда не заявлялось.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе основания возникновения и характер требований, принимая во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, не предоставление суду доказательств о принятии административным истцом мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные требования ООО МУК «ЭксЖилФонд» в административных исковых заявлениях не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МУК «ЭксЖилФонд» к судебному приставу-исполнителю Б.Э.И., Медведевскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

14 декабря 2018 года