Решение по делу № 1-49/2024 (1-490/2023;) от 01.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 15 января 2024 года

    Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого Владимирова Д.В., защитника – адвоката Цедрик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-49/2024 в отношении:

Владимирова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудового договора грузчиком, проживающего по адресу: <адрес>, Тайшет, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> ( с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 23 дня, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( с учетом постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Владимиров Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовал с другим лицом со стороны <адрес> по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, следовавшую к ним навстречу со стороны <адрес> по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО3 ФИО14 имея при себе заранее приготовленный и принесенный с собой предмет, имитирующий оружие - игрушку «пистолет», по внешним признакам схожий с оружием, имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения денежных средств у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, совместно с другим лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, не состоящим с ним в преступном сговоре, прошел мимо Потерпевший №1 по автомобильной дороге <адрес>, затем развернулся и проследовал в сторону Потерпевший №1, следовавшей на участке автомобильной дороги с координатами 55°56/12// с.ш. - 97°59/36// в.д. по <адрес> между МБУДО «ЦЦО «Радуга», расположенным по ул. Ленина, 113, и ООО «МегаОкна», расположенным по <адрес>, сзади по правую сторону обошел ее и подошел к ней. Затем Владимиров Д.В., действуя открыто, с целью извлечения материальной выгоды, находясь лицом напротив Потерпевший №1, удерживая имеющийся при себе в правой руке за рукоять предмет, имитирующий оружие - игрушку «пистолет», по внешним признакам схожий с оружием, заранее приготовленный и принесенный с собой, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, напал на нее, вплотную приставив ствол предмета, имитирующего оружие - игрушку «пистолета», по внешним признакам схожего с оружием, ко лбу последней, демонстрируя его, тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя таким образом волю и возможное сопротивление Потерпевший №1, выдвинул незаконное требование о передаче ему денежных средств, и высказал в отношении Потерпевший №1 слова угрозы убийством.

Потерпевший №1 восприняла предмет, имитирующий оружие - игрушку «пистолет», по внешним признакам схожий с оружием, как реальное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при создавшихся условиях, при отсутствии прохожих и возможности позвать на помощь, данную угрозу, будучи напуганной, восприняла реально, тем самым Владимиров Д.В. подавил у Потерпевший №1 желание к сопротивлению, создав реальную опасность для ее жизни и здоровья.

После чего Владимиров Д.В., не получив денежных средств от Потерпевший №1, прекратил свои противоправные действия, попытался скрыться, однако был остановлен знакомым Потерпевший №1 – другим лицом.

В результате преступных действий Владимирова Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Подсудимый Владимиров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у Свидетель №3, после чего они решили пойти в гости к знакомому последнего. Он помнит, что в ограде данного дома нашел игрушечный пистолет черного цвета, который для чего-то взял с собой. Когда они шли по <адрес>, то увидел идущую им навстречу потерпевшую, и т.к. он хотел что-нибудь сотворить, чтобы его отправили в места лишения свободы, потому что он сильно много пил и не мог остановиться, то решил совершить угрозу пистолетом, вымогательство. С этой целью он вернулся к ФИО15, приставил ей ко лбу дуло пистолета и потребовал деньги, на что она сказала, что денег нет, и тогда он растерялся, опустил пистолет, стал перед ней извиняться, показывать, что это игрушечный пистолет. Потом он решил уйти с данного места, чтобы продолжить употреблять алкоголь, но никуда не пошел, встретил Свидетель №2 и ждал полицию.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, он добровольно указал место, где приставил ствол пистолета - игрушки ко лбу потерпевшей, потребовал от нее денег, женщина ответила, что у нее нет денег, он понял, что женщина испугалась, убрал от нее пистолет-игрушку, несколько раз извинился и направился в сторону <адрес>, но в это время пришел незнакомый мужчина, который его остановил. ( л.д.50-53)

После оглашения данного протокола подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме, указал, что действительно приставил пистолет ко лбу потерпевшей, требовал от нее передачи ему денежных средств и видел, что она напугалась происходящего. Также указал, что действительно пошел в сторону <адрес>, но его остановил незнакомый мужчина.

Аналогичные показания были даны Владимировым в ходе следствия при проведении очной ставки с потерпевшей, а также со свидетелем Свидетель №3 (л.д. 54-57, 58-61)

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> в магазин, при этом разговаривала по телефону со своей старшей дочерью, когда мимо нее прошли двое парней, затем она услышала, как один из них сказал другому «не надо, не делай этого, вернись», в связи с чем она повернула в их сторону голову и увидела, как подсудимый пошел в ее сторону, удерживая в руке пистолет, обошел ее, и, встав перед ней, приставил дуло пистолета ей ко лбу. После этого он потребовал у нее передать ему деньги, она сказала, что денег нет, тогда он сказал, что будет стрелять, на что она ответила, чтобы стрелял, а он, увидев, что она сильно испугалась, убрал пистолет от ее лба, сказал, что это игрушка, что он купил его ребенку на день рождения, стал извиняться перед нею и пошел от нее. Прибежавший на данное место Свидетель №2 задержал подсудимого и привел к ней обратно, а ее дочь, которая все это время была с ней «на телефоне» и слышала все происходящее, также прибежала и вызвала сотрудников полиции.

Она не знала, что пистолет игрушечный, поскольку визуально он похож на настоящий, подсудимый держал его правой рукой, прижимая к ее лбу, при этом палец его был на курке, в связи с чем угрозу данным предметом, а также его требования о передаче денег, она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, сильно испугалась, и была в шоке от происходящего.

В настоящее время она никаких претензий к подсудимому не имеет, он неоднократно перед ней извинялся, она его простила и просит не назначать строгое наказание.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый распивали спиртные напитки, после чего решили сходить на вокзал. Они пересекли <адрес>, пошли по <адрес>, при этом он шел впереди на расстоянии 5-7 метров от Владимирова. Навстречу им прошла женщина, и потом он услышал как Владимиров что-то сказал, затем женщина громко ответила, что у нее ничего нет, в связи с чем он обернулся и увидел, что Владимиров что-то приставил к ее голове. Он подошел к ним ближе и увидел, что это был пистолет и сказал Владимирову, чтобы он прекратил это, после чего Владимиров опустил пистолет и стал извиняться перед потерпевшей. Он увидел, что женщина сначала испугалась, а потом, когда Владимиров сказал, что это игрушка, стала успокаиваться, и поэтому пошел дальше, но видел, как позже туда подошла девушка, и как подсудимого за плечо или локоть задержал незнакомый мужчина.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с потерпевшей, которая является ее матерью, когда услышала, как мужской голос, обращаясь к матери сказал, что у него два вопроса –давай деньги или он будет стрелять. После этого мама отключила телефон, она пыталась до нее дозвониться, после чего мама ответила и сообщила, что на нее напал мужчина с пистолетом, вызывай полицию, что она находится на <адрес> между ООО «Мегаокна» и ДК «Радуга». Она об этом сказала своему начальнику, который находился на работе, в связи с чем он побежал к данному месту, а она стала вызвать полицию, после чего сама прибежала на указанное место, где видела подсудимого, в руках которого был пистолет – игрушка черного цвета, мама плакала, ее трясло, потому что она сильно испугалась, не поняла, что это была игрушка, ведь он требовал от нее деньги, говорил, что будет стрелять, если она не отдаст деньги. В ее присутствии подсудимый неоднократно извинялся перед мамой.

Свидетель Свидетель №2 также суду показал, что он находился в магазине, когда его продавцу - Свидетель №1 позвонила ее мама, сказала, что к ней пристал мужчина, требует деньги и сообщила, где они находятся. Он побежал к данному месту и увидел идущего навстречу мужчину, а затем увидел потерпевшую, которая, увидев его, также пошла в его сторону. У подсудимого в руке был пистолет- пластмассовая игрушка, он ударил подсудимого по животу за то, что он так себя вел и потерпевшая сказала, что он требовал у нее деньги, но к нему подошел его родственник и сказал, чтобы он не делал ничего, прекратил это. Потерпевшая плакала, была напугана.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок автомобильной дороги с координатами 55°56/12// с.ш. - 97°59/36// в.д. по <адрес> между МБУДО «ЦДО Радуга», расположенном по <адрес> и ООО «МегаОкна», расположенном по <адрес> в <адрес> ( л.д. 8-11)

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска ФИО3 в присутствии понятых и защитника добровольно выдал игрушку, имитирующую огнестрельное оружие в виде пистолета черного цвета ( л.д. 40-41), которая была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ( л.д. 172-175)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 диска с аудиозаписью, который был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 165-171)

В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись, на которой слышно как сначала разговор происходит между двумя женщинами, затем мужской голос говорит – у меня к тебе два разговора, женский голос говорит - о чем, что случилось? После чего мужской голос говорит - деньги сюда. Женский голос отвечает - какие деньги? На что мужской голос говорит – я в тебя сейчас стреляю. Женский голос – стреляй, у меня нет денег, затем мужской голос – не, мать, извини, пожалуйста, затем женский голос говорит о том, что вызовет полицию, что знает, где он живет, где родственники, а мужской голос извиняется.

Подсудимый Владимиров Д.В. подтвердил в судебном заседании, что данный голос принадлежит ему.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, согласуются с ними в значимой для дела части, а также письменными доказательствами. Ни подсудимым, ни защитником не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Владимировым Д.В., в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей, свидетелем, а также при проверке показаний на месте, поэтому суд исключает возможность самооговора подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Владимирова Д.В. к уголовной ответственности, не имеется.Давая оценку доводам защиты о том, что данное преступление было совершено без наличия корыстного умысла, без цели хищения чужого имущества, и целью его совершения было желание попасть в места лишения свободы, суд учитывает, что данные доводы опровергаются фактическими действиями подсудимого, который, приставив пистолет –игрушку, внешне похожую на оружие, требовал именно передачи денежных средств, а затем, сказал, что будет стрелять, после чего, извинившись, попытался уйти с данного места, но был остановлен свидетелем Свидетель №2. Кроме того, суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым совершено нападение на потерпевшую именно с целью хищения чужого имущества.

Обоснованно вменен в вину подсудимому и квалифицирующий признак разбойного нападения - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку все допрошенные по делу лица указали, что подсудимый требовал у потерпевшей передачи денег, приставив ей ко лбу пистолет, потерпевшая также показала, что Владимиров, приставив ко лбу пистолет, требовал деньги, а также говорил, что будет стрелять, что полностью согласуется с показаниями подсудимого, а также с аудиозаписью, которая исследовалась в судебном заседании. Потерпевшая воспринимала указанную угрозу, с учетом сложившейся обстановки, внезапности нападения, наличия у него указанного предмета, реально. При этом потерпевшая не понимала, что подсудимый угрожает ей игрушкой, поскольку внешне игрушка-пистолет очень был похож на настоящее оружие, дуло пистолета было прижато к ее лбу, и подсудимый требовал передать ему деньги, а также угрожал выстрелить.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Владимирова Д.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, имеются признаки смешанного расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Владимирова способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается. (л.д. 153-156)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, отсутствия сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 91) сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Владимирова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, Владимиров Д.В. по месту жительства характеризуется как лицо, которое привлекалось к уголовной и административной ответственности. Жалоб на него от соседей не поступало, официально не трудоустроен ( л.д. 149). Свидетель Свидетель №3 охарактеризовал его с положительной стороны.

Как следует из информации филиала по <адрес> уголовно – исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> Владимиров Д.В. поставлен на учет инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, и истекает ДД.ММ.ГГГГ Ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 23 дня, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока неотбытой части наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимирову Д.В. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Владимирову Д.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 с. 61 УК РФ, принесение подсудимым извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как об этом просила сторона защиты и государственный обвинитель, поскольку в судебном заседании не было установлено, что указанные меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, не установлено, что подсудимый совершал какие-либо иные (кроме принесения извинения) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что данные меры должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем судом учитывается, что Владимиров Д.В. ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенных судимостей, и в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 162 ч. 1 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Согласно ч. 5 ст. 74 УКРФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 30.05.2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 30.05.2022 г.

Также суд учитывает, что преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.11.2023 г., наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии особого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, в целях его надлежащего исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 11685 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, а также в сумме 9876 руб. за оплату труда адвоката в ходе судебного следствия следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет. Назначение наказания в виде реального лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Владимирова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в 2 (два) месяца присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

игрушку пистолет, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить,

диск с аудиозаписью – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 21561 руб. за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 21561 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий