Решение по делу № 2-3329/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-3329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Юрия Васильевича к Медведевой Галине Борисовне, Дашаеву Асланбеку Якубовичу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев Ю.В. обратился в суд с иском к Медведевой Г.Б., Дашаеву А.Я., просит перевести на Пузырева Ю.В. права и обязанности покупателя 1/4 доли жилого дома с К№, общей площадью 67 кв.м. и земельного участка с К№, общей площадью 515 кв.м. по адресу: АДРЕС, по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН № и №; внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: в запись регистрации № и № от 14.11.2017 г.; взыскать с Медведевой Г.Б. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании свидетельств о государственной регистрации права с 1989 г. принадлежит 1/4 доля жилого дома с К№, общей площадью 67 кв.м., лит.А, А1, а, а1,а2, по адресу: АДРЕС, и на основании Постановления Главы Администрации городского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 08.12.1994 г. № принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с К№, общей площадью 515 кв.м., по адресу: АДРЕС. Другими долевыми собственниками указанного жилого дома являлись Волина Т.А. (1/2 доля в праве) и Медведева Г.Б. (1/4 доля в праве). Осенью 2017 г. из-за приступа инсульта истец был госпитализирован в больницу, где проходил длительное лечение, а после выписки из больницы не мог даже самостоятельно передвигаться. В декабре 2017 г. истцу позвонила Волина Т.А. и сообщила, что ей звонил мужчина, который представился новым собственник 1/4 доли жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавших Медведевой Г.Б., и хотел зарегистрироваться в доле дома. Ответчик Медведева Г.Б. продала свое недвижимое имущество третьему лицу, т.е. лицу, не являющемуся участником долевой собственности, сделка купли-продажи зарегистрирована в территориальном органе Росреестра 14.11.2017 г., запись регистрации № и №. Также Волина Т.А. указала, что в ее адрес поступило заявление от Медведевой Г.Б. в котором были указаны сведения о продаже 1/4 доли жилого дома К№, общей площадью 67 кв.м., и земельного участка с К№, она за 2 дня до окончания месячного срока явилась к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО1 и выразила желание на приобретение недвижимого имущества за общую сумму 1250000 руб. Письма с предложением выкупить 1/4 доли жилого дома и земельного участка в адрес Пузырева Ю.В. не поступило, если бы истец был надлежаще извещен, им были бы предприняты действия, направленные на приобретение спорного имущества. Пузырев Ю.В. не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по цене указанной сделки в размере 1250000 руб.

Истец: Пузырев Ю.В. в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: Медведева Г.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. Также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Дашаев А.Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третье лицо: Волина Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо: нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2015 г. Пузыреву Ю.В. на основании постановления главы Администрации Горского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 08.12.1994 г. №, свидетельства на право собственности на землю от 12.04.1995 г., принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 515 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2015 г. Пузыреву Ю.В. на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.1989 г. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67 кв.м., К№, лит.А, А1, а, а1,а2, по адресу: АДРЕС (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2015 г. Волиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 20.06.2014 г., принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 515 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2015 г. Волиной Т.А. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 27.02.2014 г., принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 509 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2014 г. Волиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 20.06.2014 г., соглашения о расторжении договора дарения от 09.06.2014 г., договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 27.02.2014 г., договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 16.08.2013 г., принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67 кв.м., К№, лит.А, А1, а, а1,а2, по адресу: АДРЕС (л.д.21).

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2015 г. Медведевой Г.Б. принадлежит 1/4 доли жилого дома, К№, по адресу: АДРЕС, и земельный участок, площадью 515 +/- 8 кв.м., с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС.

Суд установил, что в настоящее время совладельцами спорного жилого дома по адресу: АДРЕС являются: Пузырев Ю.В. – 1/4 доли, Володина Т.А. - 1/2 доли, Дашаев А.Я. - 1/4 доли, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 13.02.2018 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.02.2018 г. земельный участок, площадью 515 +/- 8 кв.м., с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Дашаеву А.Я.

Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

18.09.2017 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО1 в адрес Волиной Т.А. было направлено нотариально удостоверенное заявление Медведевой Г.Б. с извещением о продаже Медведевой Г.Б. принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома, по адресу: АДРЕС, за сумму в размере 750000 руб., и земельного участка, по адресу: АДРЕС, за сумму в размере 500000 руб., и предложением осуществления преимущественного права покупки указанного имущества. Указанные документы адресатом получены (л.д.17-18).

19.09.2017 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО1 в адрес Пузырева Ю.В. было направлено нотариально удостоверенное заявление Медведевой Г.Б. с извещением о продаже Медведевой Г.Б. принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома, по адресу: АДРЕС, за сумму в размере 750000 руб., и земельного участка, по адресу: АДРЕС, за сумму в размере 500000 руб., и предложением осуществления преимущественного права покупки указанного имущества. Указанное письмо не было вручено адресату и было возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

09.11.2017 г. между Медведевой Г.Б. и Дашаевым А.Я. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, согласно которому Медведева Г.Б. продала Дашаеву А.Я., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 515 +/- 8 кв.м., с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС, и размещенную на нем 1/4 доли жилого дома, К№, по адресу: АДРЕС. Согласно п.2.3 договора купли-продажи, стороны оценили указанный земельный участок в 500000 руб., долю жилого дома в 750000 руб.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что в 2016 г. она работала в агентстве «Диоман», с которым Медведева заключила соглашение, она занималась продажей спорного участка, ей присылали на почту документы, у нее были ключи от участка. Она часто ездила показывать участок, все покупатели, которые приезжали, разговаривали также с Пузыревым, он показывал объекты и рассказывал где чей. Когда с ФИО2 созвонился Дашаев, это было примерно летом 2017 г. Пузырев и Волина не изъявляли желания приобрести участок. Диалог с Пузыревым и его дочерью она вела летом 2017 г. Сделку вела она и нотариус, они лично отправляли два письма Пузыреву и Волиной. Потом были направлены нотариальные письма. Никаких звонков в адрес Медведевой не поступало, но потом позвонила Волина и сообщила, что хочет купить участок, но она перестала звонить и они подумали, что у Волиной не нашлось денег. Сделка была оформлена только осенью 2017 г. Ей не известно, получал ли Пузырев уведомления. Волина и Пузырев не изъявляли желания купить участок. С Пузыревым по телефону она не общалась. Когда ФИО2 приезжала на участок, там всегда кто-то был, или Пузырев, или его дочь. Изначально цена участка была 4000000 руб., а потом она опустилась до 1000000 руб.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является дочерью истца. Отец проживает с ней. Ему принадлежит 1/4 доли участка и дома в с....... В декабре свидетель узнала, что Медведева продала свою долю, ей позвонила Волина и сообщала о продаже. До этого она не получала никаких писем о продаже. В 2016 г. Медведева говорила, что желает продать свою долю. Она и ее отец не живут на даче, просто приезжают туда. У Пузырева был приступ в конце августа 2017 г., и сентябрь, октябрь 2017 г. Пузырев не ходил. Она видела, как на участок приезжал мужчина и женщина-риелтор. У ее отца есть сотовый телефон, но он его не слышит. От отца была выдана доверенность Волиной. Она слышала и видела в интернете, что участок стоит от 3000000 руб. до 5000000 руб. В августе 2017 г. ей позвонила Медведева и сказала, что цена уменьшилась. Они планировали купить участок и землю совместно с Волиной, чтобы между собой разделить. Деньги были оплачены в банке истцом, это были его средства, она не планировала приобрести объект целиком.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что в адрес истца направлялось сообщение о продаже доли дома, отправка данного сообщения подтверждена почтовым уведомлением о направлении по адресу истца, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца были соблюдены.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, суд находит не состоятельными.

Так из материалов дела следует, что в адрес истца направлялись уведомления о продаже долей в спорном доме, земельного участка, однако желание приобрести данные доли истцом не подтверждено. При этом в материалах дела имеется нотариально оформленное предложение о продаже доли, отправка данного предложения подтверждена почтовым уведомлением о направлении по адресу регистрации истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что от нотариуса он извещение о продаже доли не получал, состоятельными в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаны быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, подтверждающих, что истец в силу своего состояния здоровья, был лишен возможности получить уведомление, направить нотариусу заявление о согласии приобрести спорную долю в доме и земельный участок, суду представлено не было.

Из представленных в адрес суда медицинских документов, в том числе выписки из медицинской карты Пузырева Ю.В., полученной по запросу суда, не усматривается, что в оспариваемый период истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении.

В силу ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи доли дома и земельного участка истцу стало известно в декабре 2017г., в суд с иском истец обратился 19.02.2018г., суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пузырева Юрия Васильевича к Медведевой Галине Борисовне, Дашаеву Асланбеку Якубовичу о переводе на Пузырева Юрия Васильевича прав и обязанностей покупателя 1/4 доли жилого дома с К№, общей площадью 67 кв.м. и земельного участка с К№, общей площадью 515 кв.м. по адресу: АДРЕС, по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН № и №, о внесении изменений в ЕГРН в запись регистрации № и № от 14.11.2017 г., взыскании с Медведевой Галины Борисовны расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова