Решение по делу № 33-2150/2015 от 21.07.2015

5

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Грабовский Д.А.Дело № 33-2150/2015

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Жуковой Н.Н.

При секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Земельная реформа» в пользу Чехлова М.Н.
денежные средства, уплаченные по договору от 02.06.2014 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме <данные изъяты>, неустойку за
нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Земельная реформа» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Земельная реформа» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось с иском в интересах Чехлова М.Н. к ООО «Земельная реформа» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.06.2014г. между Чехловым М.Н. и ООО «Земельная реформа» был заключен договор на оказание услуг по сбору, оформлению и сопровождению документов для регистрации права на земельный участок, срок выполнения услуг - 180 рабочих дней. Истец оплатил ответчику <данные изъяты>, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Поскольку досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств ответчик не удовлетворил, истец просил взыскать уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме <данные изъяты>, неустойку за не удовлетворение требования о возврате уплаченных денежных средств за каждый день просрочки за период с 27.03.2015г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» Бахарев М.О., истец Чехлов М.Н. и его представитель по доверенности Коваленко Р.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика по ордеру адвокат Вишняков В.В., а также директор ООО «Земельная реформа» Комраков А.А. признали факт неисполнения договора и наличия задолженности в сумме <данные изъяты>, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустоек и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 г. между ООО «Земельная реформа» и Чехловым М.Н. был заключен договор на оказание услуг по сбору, оформлению и сопровождению документов для государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес><адрес>).

Согласно п.1.4. Договора, итогом выполнения всех условий договора является получение на имя заказчика изготовленного межевого плана, кадастрового паспорта, постановления (распоряжения) главы о предоставлении (выделении) в аренду (либо иной формы) земельного участка, а также заключенный договор аренды (либо иной документ), зарегистрированный в органах Росреестра.

Стоимость услуг составила <данные изъяты>, истцом в соответствии с условиями договора при его подписании был оплачен аванс в сумме <данные изъяты>., затем произведена доплата в сумме <данные изъяты>

Срок выполнения услуг был определен сторонами в 180 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, т.е. до 25.02.2015г. (п.3.1 Договора). Однако свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом в сумме <данные изъяты>, не возвратил.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривались и не отрицались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору об оказании услуг, то суд обоснованно взыскал с ООО «Земельная реформа» в пользу Чехлова М.Н. уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>, а также предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока оказания услуги (ст. 28 Закона) и неустойку за неисполнение требования Чехлова М.Н. о возврате уплаченной денежной суммы ( 31 Закона).

Расчет неустоек судом произведен верно в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Поскольку представителем ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено о применении к определенным судом ко взысканию в пользу истца неустоек положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств <данные изъяты>, и неустойку за неудовлетворение требования потребителя <данные изъяты>

Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера неустоек несостоятельны.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий неисполнения ответчиком договора, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустоек в сумме <данные изъяты> обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судом была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы, из которого 50% правомерно взыскано в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Размер штрафа также был правомерно уменьшен судом на основании заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, несостоятелен, поскольку штраф по своей гражданско-правовой природе является одним из видов неустойки, в силу чего уменьшение размера штрафа допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, принципа соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Довод жалобы о том, что о снижении размера штрафа представителем ответчика было заявлено после вопроса суда, выводов суда не опровергает и о нарушении судом принципа состязательности сторон не свидетельствует.

Задачей суда согласно гражданскому процессуальному законодательству является правильное и своевременное разрешение гражданских дел, для чего суду законодателем предоставлено право определять юридически значимые обстоятельства по делу, распределять бремя их доказывания и выносить на обсуждение сторон обстоятельства, даже в том случае, если стороны на них не ссылались.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь