Решение по делу № 33-9975/2023 от 14.03.2023

судья Мирошниченко А.И. дело № 33-9975/2023 (2-3751/2022)

УИД: 50RS0019-01-2022-004656-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,                                22 марта 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А. В. к Жданову С. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Жданова С. Ю. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Глухова А.П., представителя ответчика по доверенности Холдоенко Н.Н.,

установила:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Жданову С.Ю., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 176 483,50 руб.; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб.; расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 4730 руб.; почтовые расходы в размере 232,84 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца КИА. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника происшествия также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР <данные изъяты>. <данные изъяты> страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства, выплатив 400000 руб. (лимит ОСАГО), в том числе на основании решения суда. Для полного определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 486 522,50 руб., величина У<данные изъяты>,00 руб., что превышает выплату, которую произвела страхования компания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что истцом не доказан размер ущерба. Ответчик не был привлечен к участию в процессе по взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и не согласен с заявленным размером ущерба.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

судом постановлено взыскать с Жданова С.Ю. в пользу Панфилова А.В. материальный ущерб в размере 174 344,50 руб., расходы по изготовлению копий в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4706,89 руб., почтовые расходы в размере 232,84 руб.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 176 483,50 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4730 руб., в части, превышающей сумму, взысканную судом – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Жданов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказался, о чем в материалы дела приобщена расписка.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Панфилова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 52 000 руб. Также из судебного акта следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения по страховому случаю до принятия решения произвело выплату Панфилову А.В. страховое возмещение в общем размере 350 139 руб. (159200 + 115300 + 73500 + 2139).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертно-юридический центр «Либерти», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 486 522,5 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 89 961 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался требованиями статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая ранее установленные судебным актом мирового судьи по делу обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения и УТС, определенные соответствующим заключением специалистов и не оспоренное ответчиком, пришел к выводу о доказанности истцом суммы причиненного ему ущерба, который превышает размер выплаченной страховой компанией суммы. В связи с чем взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением (что составило предельную сумму страхового возмещения 400 000 руб.) и фактическим размером ущерба в размере 174 344,5 руб. (576 483,5 - 402 139).

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявил в рамках настоящего гражданского дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и, тем самым, убедительно не доказал размер причиненного ему ущерба, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с представленным истцом доказательством – заключением специалистов ООО Экспертно-юридический центр «Либерти», именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть его соответствующими средствами доказывания.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

И судом первой инстанции, и судебной коллегией представителю ответчика разъяснялись положения статей 55 и 56, а также 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От назначения и проведения экспертизы представитель ответчика отказался, о чем им составлена соответствующая расписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в обоснование требований представлено доказательство, подтверждающее размер ущерба 576 483,5 руб., тогда как ответчиком данное доказательство не оспорено. В связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 174 344,5 руб. (576 483,5 руб. – 402 139 руб.).

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы апелляционной жалобы в той части, что дело было рассмотрено судом первой инстанции до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение мирового судьи от <данные изъяты>, к участию которого он не был привлечен.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение мирового судьи не имеет для ответчика по настоящему делу преюдициального значения. В связи с чем он имел возможность оспаривать доказательства в части размера ущерба, представленные истцом.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанным решением со страховщика взыскано страховое возмещение в пределах лимита. В случае, если данный размер, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мог составить менее 400 000 руб., истец имел бы право требовать с ответчика разницу между приходимся на страховщика размером ущерба и полной стоимостью восстановительного ремонта в порядке статьи 15 Гражданского кодека российской Федерации. Последнее обстоятельство, как указано выше, сто стороны ответчика не опровергнуто.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что в апелляционной жалобе Жданов С.Ю. просит отменить решение суда полностью, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, а также в части несогласия с решением в той части, в которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи