Решение по делу № 2-7505/2021 от 02.09.2021

66RS0001-01-2021-008041-58

№2-7505/2021

мотивированное решение составлено 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное гранитное управление» (далее – Общество), Чахчахову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 467 691,85 руб., в том числе: 2 924 607,93 руб. – сумма задолженности по кредиту, 118 937,64 руб. – сумма задолженности по процентам, 424 146,28 руб. – сумма пени; государственную пошлину в размере 25 538 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Чахчахова А. М. Истец указывает, что заемщик и поручитель не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по почте, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 3 000 000 руб., под 12,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 кредитного договора Заемщик обязался погашать до нуля остаток ссудной задолженности по овердрафту в течение 60 календарных дней с даты возникновения задолженности.

Из условий кредитного договора следует, что Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом 12 числа каждого календарного месяца (п. 2.3.2 Условий и правил кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в виде пени из расчета 0.2 % от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки (п. 2.6, 2.7 Условий и правил кредитования).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (расчетом задолженности, выпиской по счету).

Общество свою обязанность исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются не регулярно, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и ответчиком Чахчаховым А. М., являющимся генеральным директором Общества, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П1, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком Обществом обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнено.

Солгано расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 467 691,85 руб., в том числе: 2 924 607,93 руб. – сумма задолженности по кредиту, 118 937,64 руб. – сумма задолженности по процентам, 424 146,28 руб. – сумма пени.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что Банк в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем ответчики, разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. (что превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период).

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 093 545,57 руб. (2 924 607,93 руб. + 118 937,64 руб. + 50 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 538 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной возможностью «Специализированное гранитное управление», Чахчахову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное гранитное управление», Чахчахова А.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 093 545,57 руб., в том числе: 2 924 607,93 руб. – сумма задолженности по кредиту, 118 937,64 руб. – сумма задолженности по процентам, 50 000 руб. – сумма пени; государственную пошлину в размере 25 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева