Решение по делу № 33-11206/2018 от 24.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11206/2018

17 июля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С., Булгаковой З.И.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильевой Р. Н. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Васильевой Р. Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратились с исковыми требованиями к Васильевой Р.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Васильевой Р.Н. дата заключено кредитное соглашение №..., срок возврата кредита установлен дата. В соответствии с договором банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Васильевой Р.Н., открыл счет №..., предоставил кредит в размере 351 900 рублей. Заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. В нарушение условий договора Васильева Р.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 317 662 рубля 43 копейки, в том числе 242 427 рублей 61 копейка сумма основного долга, 75 234 рубля 82 копейки проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата.

Просили взыскать с Васильевой Р.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №... от дата в размере 317 662 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей 62 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильевой Р.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с Васильевой Р.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению №... от дата в размере 317 662 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением суда, Васильева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года отменить, указывая, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу; документы о заключении кредитного соглашения в оригинале суду не представлены; кредитный договор с банком не заключала, денежных средств не получала, подпись на ксерокопиях документов, представленных истцом, не ее; доверенность от имени ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя Хорошавина А.М. заверена не надлежащим образом, а кроме того срок ее на момент рассмотрения дела истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Васильевой Р.Н. дата заключено кредитное соглашение №..., срок возврата кредита установлен дата под 21 % годовых.

В соответствии с договором банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Васильевой Р.Н., открыл счет №..., предоставил кредит в размере 351 900 рублей.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 351 900 рублей, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора Васильева Р.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 317 662 рубля 43 копейки, в том числе 242 427 рублей 61 копейка сумма основного долга, 75 234 рубля 82 копейки проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Нарушение условий договора со стороны заемщика, несовременное внесение очередных платежей материалами дела подтверждается, следует из выписки по счету. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, также как и не представлено в судебную коллегию.

В жалобе ответчик ссылалась на недоказанность истцом заявленных требований, поскольку не представлены оригиналы анкеты-заявления и договора. Васильева Р.Н. также указывает, что истцом не представлена надлежаще заверенная копия доверенности представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Утверждения автора жалобы опровергаются материалами дела, поскольку истцом на момент апелляционного рассмотрения дела, представлены оригинал анкеты-заявления Васильевой Р.Н. №... от дата и оригинал договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между истцом и Васильевой Р.Н.

По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлен также оригинал доверенности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выданной на имя ФИО10, №... от дата, выданной сроком на один год.

Довод апелляционной жалобы Васильевой Р.Н. о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку полномочия представителя истца ФИО12, подписавшего исковое заявление, подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью, при этом исковое заявление подано согласно штампа приемной суда дата, а доверенность, выданная на имя ФИО13, действительна до дата.

Расчет истца, принятый судом первой инстанции как арифметически верный, был проверен, ответчиком не оспорен. Стороной ответчика иного расчета суду не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера задолженности судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на то, что подписи на представленных истцом копиях документов не ее, истец о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

В заседании судебной коллегии ответчик Васильева Р.Н. усомнилась в принадлежности ей подписи в представленных оригиналах документов, в связи с чем на обсуждении сторон судебной коллегией был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для определения принадлежности ответчику подписей в анкете-заявлении Васильевой Р.Н. №... от дата и договоре комплексного банковского обслуживания. Для подготовки сторон к разрешению вопроса о назначении экспертизы и для предоставления свободных образцов подписей, судебное заседание было отложено.

Между тем, на последующие судебные заседания Васильева Р.Н. не являлась, свободные образцы подписи не представила, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, письменно настаивала на том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с чем иск подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                З.И. Булгакова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.