Решение по делу № 11-6928/2022 от 13.05.2022

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6928/2022

17 июня 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Лаптиевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ауца Григория Сергеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года по исковому заявлению Хрипкова Дмитрия Васильевича к Ауцу Григорию Сергеевичу, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика Ауца Г.С. – Корякина К.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Хрипкова Д.В., его представителя Кучерову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Хрипков Д.В. обратился в суд с иском к Ауцу Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 212 рублей 31 копейку, расходов по отправке телеграммы - 549 рублей 35 копеек, расходов за эвакуатор - 28 500 рублей, расходов по дефектовке - 2 000 рублей, стоимости услуг эксперта - 15 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи - 15 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № (далее - автомобиль <данные изъяты>), создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н № (далее - автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив его, после чего водитель ФИО11 оставил место ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ОСАГО. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 096 311 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, составляющую 911 412 рублей, стоимость годных остатков - 143 199 рублей 69 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 868 212 рублей 31 копейку, сумма, подлежащая взысканию с причинителя ущерба, составляет 368 212 рублей 31 копейку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф Страхование», акционерное общество «АльфаСтрахование».

На основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 18.10.2021 года гражданское дело передано для рассмотрения в Копейский городской суд Челябинской области.

Протокольным определением суда АО «Тинькофф Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года исковые требования Хрипкова Д.В. к Ауцу Г.С. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе Ауц Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что в рамках дела о привлечении Ауца Г.С. к административной ответственности вина последнего не была установлена. Из Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Процессуального решения о виновности Ауца Г.С. в нарушении п. 2.5. Правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ауц Г.С. отмечает, что он не был извещен стороной истца о месте проведения технической экспертизы транспортного средства Вольво. Имеющаяся в материалах дела телеграмма не содержит адреса проведения осмотра. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу видеотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Ауц Г.С.; собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлся Хрипков Д.В.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП. Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н №, водитель Хрипков Д.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив его, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Хрипков Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Постановлением от 18.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ауца Г.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10.06.2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ауца Г.С. от 18.04.2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.04.2021 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Шинкаренко В.В., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску оставлены без изменения, жалоба Ауца Г.С. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Хрипковым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции, сослался на имеющее в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 года и посчитал Ауца Г.С. виновным в причинении вреда имуществу Хрипкова Д.В.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы судьи городского суда не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Как установлено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 года, судом было достоверно установлено, что неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н №, водитель Хрипков Д.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив его, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. Постановление о прекращении от 18.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ауца Г.С. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и решение по заявлению не содержат указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатируют обстоятельства, при которых оно произошло. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Ауца Г.С. в совершении административного правонарушения, постановление и решение по жалобе не содержат, следовательно, не нарушают права и свободы Ауца Г.С. как участника ДТП.

Таким образом, названные материалы дела об административном правонарушении не могут являться доказательством участия Ауца Г.С. в заявленном истцом событии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из судебного акта прямо следует об участии в дорожно-транспортном происшествии неустановленного водителя при управлении неустановленным автомобилем Фольксваген, поскольку его идентифицирующие признаки не указаны.

Вопреки выводам суда первой инстанции решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 года не является по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным в отношении водителя Ауца Г.С., поскольку не содержит указание на установленные в отношении него обстоятельства.

С учетом изложенного, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце Хрипкове Д.В. лежит обязанность по доказыванию вины Ауца Г.С. в причинении вреда его имуществу.

Между тем, Хрипков Д.В. не представил допустимых и достоверных доказательства вины Ауца Г.С.

На представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения не представляется возможным определить государственные регистрационные знаки автомобилей.

В суде апелляционной инстанции представитель Хрипкова Д.В. – Кучерова С.В. сослалась на рапорт сотрудника ГИБДД и постановление по делу об административном правонарушении от 18.0.42.021 в качестве доказательств вины Ауца Г.С., однако, по причинам указанным выше, эти документы не могут быть признаны таковыми.

На основании изложенного, учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, лицо, требующее возмещение, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие противоправных, виновных действий лица в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку факт получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года повреждений автомобиля истца по вине ответчика, не подтвердился, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и понесенных расходов в связи с этим не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хрипкова Дмитрия Васильевича к Ауцу Григорию Сергеевичу, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.