Решение по делу № 2-270/2024 (2-5854/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-270/2024 16 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005338-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Савина В. А. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Савин В.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2021 между сторонами был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.06.2021, согласно которому в собственность истца как победителя торгов перешло транспортное средство – грузовой фургон <***>. 21.09.2021 сотрудниками ОСП по Плесецкому району и г. Мирному указанное транспортное средство было передано истцу, но оно было в неисправном состоянии, двигатель был частично разукомплектован, передний бампер имел механические повреждения, отсутствовал передний гос. рег. знак, на лобовом стекле имелись трещины и пр., о чем был составлен акт. На эвакуаторе транспортное средство было доставлено в г. Архангельск. Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 581 214 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.03.2023 установлено, что транспортное средство находилось на ответственном хранении у должника Жиганова А.А. и его разукомплектование произошло в период нахождения у последнего, а 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, и с указанной даты считается переданным ответчику. Поскольку ответчик несет ответственность за сохранность переданного на реализацию имущества, просит суд взыскать с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО убытки в размере 581 214 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Савин В.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражает в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Жиганов А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (абзац 3 п. 10).

В силу п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5 Положения).

30.04.2015 между ФССП России за № 0001/13 и Росимуществом за № 01-12/65 заключено Соглашение «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Пунктом 1.2 данного Соглашения предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Соглашением предусмотрено, что Росимущество обеспечивает: контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения (п. 5.3.1); сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.3.3).

Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как указано в статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.07.2023 по делу № 33-4628/2023 по иску Савина В.А. к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Плесецкому району и г. Мирному о взыскании убытков, что 04.10.2019 Плесецким районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист сер. ФС <№> о взыскании задолженности по кредитным платежам с Жиганова А.А. и ООО «Ремонтно-строительная компания» в размере 1 693 092 руб. 01 коп.

09.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по АО и НАО возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Жиганова А.А.

09.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и ... наложен арест на имущество должника Жиганова А.А. – транспортное средство <***>.

09.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области Ляпунова Л.В. с участием должника Жиганова А.А. произвела опись и арест имущества должника – указанного выше автомобиля, который был оставлен на ответственное хранение должнику.

В рамках исполнительного производства проведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, по результатам которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет сумму 525 800 руб.

20.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району УФССП России по Архангельской области и НАО подал заявку с просьбой организовать реализацию имущества – автомобиля <***> стоимостью 525 800 руб. путем проведения торгов.

24.02.2021 автомобиль должника был принят МТУ Росимущества на реализацию в соответствии с п. 2.3 Соглашения от 30.04.2015.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 07.06.2021 Савин В.А. признан победителем аукциона по приобретению лота № 5 – автомобиля фургон <***>.

Савин В.А. оплатил стоимость приобретенного автомобиля в размере 469 276 руб. 50 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и стал владельцем указанного автомобиля.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по АО и НАО составлен акт передачи арестованного имущества, из которого следует, что истцу передан приобретенный автомобиль, но транспортное средство находится в неисправном состоянии: двигатель частично разукомплектован, передний бампер имеет механические повреждения, отсутствует передний гос. рег. знак, на лобовом стекле имеется трещина. Также имеются механические повреждения на защитных трубах заднего бампера.

Согласно представленному истцом отчету №75/09/21 от 01.09.2022, составленному ИП Осиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа составляет сумму 581 214 руб., с учетом износа – 201 487 руб.

Данный отчет составлен компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспаривается. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Поскольку оценка транспортного средства судебным приставом-исполнителем производилась в начале 2021 года, тогда как ущерб истцу и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определялись спустя более полутора лет, суд не может установить наличие или отсутствие целесообразности проведения ремонта транспортного средства относительно его стоимости. Ответчиком не доказано наличие иного более разумного способа исправления повреждений транспортного средства. Поэтому судом при определении размера причиненного истцу ущерба учитывается сумма 581 214 руб.

Принимая во внимание, что с момента подписания акта передачи имущество считается переданным на реализацию МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО и последнее несет ответственность за его сохранность, выступает продавцом по результатам проведения торгов по отношению к победителю торгов, именно ответчик несет ответственность за качество переданного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что переданное истцу транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, его доставляли в г. Архангельск на эвакуаторе, то есть было отчуждено истцу в состоянии, не пригодном для его использования по назначению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенных правовыми нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому судом отклоняются как необоснованные. На момент подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества истец лишен был возможности оценить фактическое состояние транспортного средства, за сохранность которого с 24.02.2021 ответственность несет ответчик. При этом последний после возмещения причиненного истцу ущерба не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к должнику либо фактическому причинителю вреда.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что установлено решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.03.2023. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен и принят судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 9 012 руб., исходя из размера убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савина В. А. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901194203) за счет казны Российской Федерации в пользу Савина В. А. (паспорт <***>) убытки в размере 581 214 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 012 руб., всего взыскать 598 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева