Решение по делу № 22-2737/2021 от 09.11.2021

Дело № 22-2737 судья: Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Павловского О.Б.,

при секретаре – Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора – Алимовой А.В.,

осужденного – Ныркова С.С. и его защитника – адвоката Кожевиной Л.Ю.,

осужденного – Лукьянчука А.О. и его защитника – адвоката Петровой М.А.,

осужденного – Зинакова А.В. и его защитника – адвоката Ляшенко Е.С.

защитника – адвоката Алябьевой И.В., представляющей интересы осужденного Пантелеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ныркова С.С., Лукьянчука А.О. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 сентября 2021 года, по которому

Нырков Сергей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

22 декабря 2020 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто;

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возложена обязанность прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области - УФСИН России по Тульской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Лукьянчук Александр Олегович, <данные изъяты> судимый:

15 июня 2017 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, 10 января 2019 года освобожденный условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зинаков Алексей Викторович, <данные изъяты> гражданин РФ,

судимый:

19 октября 2015 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, 27 июня 2017 года освобожденный условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2017 года;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Пантелеев Денис Валерьевич, <данные изъяты> не судимый;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав выступления осужденного Ныркова С.С. и его защитника – адвоката Кожевиной Л.Ю., осужденного – Лукьянчука А.О. и его защитника – адвоката Петровой М.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного – Зинакова А.В. и его защитника – адвоката Лященко Е.С., а также, защитника – адвоката Алябьевой И.В. защищающей интересы осужденного Пантелеева Д.В., не оспаривавших судебное решение, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору Нырков С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлических изделий, с незаконным проникновением в иное хранилище – насосную станцию второго подъема «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, 24 февраля 2021 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, с причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 8740 рублей;

также Нырков С.С., Зинаков А.В., Пантелеев Д.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – кабеля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – насосную станцию второго подъема «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, 1 марта 2021 года в период с 1 до 2 часов, с причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 103358, 40 рублей;

этим же приговором Нырков С.С. и Лукьянчук А.О. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлических изделий, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – склад, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, 10 марта 2021 года в период с 00 часов до 2 часов, с причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 18 367 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Нырков С.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его данных о личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, что в соответствии с п.п.1-4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Сообщает, что в судебном заседании и на предварительном следствии он признал вину в краже металла; суд установил обстоятельства смягчающие наказание по трем составам преступления: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличие у него <данные изъяты>, участие <данные изъяты> <данные изъяты>; обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, совершенному 24 февраля и 10 марта 2021 года, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; при назначении наказания суд также учел мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании; обстоятельств отягчающих его ответственность суд не установил.

Полагает, что в соответствии с законом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел должным образом данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Считает, что суд не обоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Сообщает, что хотя он и ранее судим, однако этот факт не устанавливает в его действиях рецидив преступлений.

Указывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Приговор просит изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянчук А.О. выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание и не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.

Считает, что приговор подлежит смягчению, т.к. на совершение преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, но теперь он осознал все тяжелые последствия нанесенные преступлением, и раскаялся.

Отмечает, что способствовал раскрытию преступления, явился с повинной и добровольно возместил ущерб. Кроме этого его <данные изъяты> и ей будет тяжело содержать его <данные изъяты>, которая находится на его иждивении.

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание ниже низшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гордеев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

При назначении наказания суд учел все имеющие отношения к делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. В частности, суд учел данные о его личности и обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Что касается доводов осужденного Лукьянчука А.О. в свою защиту, то апелляционный суд приходит к следующему.

Оснований для признания совершения им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, включая и те, на которые указаны в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Суд направил осужденному носитель информации (диск) протокола судебного заседания, а также подробно и правильно разъяснил права и порядок ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской. Осужденный по существу своими правами воспользоваться не пожелал. Право обвиняемого на защиту не нарушено.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личностях осужденных, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Ныркова С.С. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

Судимость по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 22 декабря 2020 года на момент совершения преступлений погашенной не являлась, и обосновано указана во вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения судом ему определен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Лукьянчука А.О. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют сведения подтверждающие, что преступление осужденным совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденным Ныркову С.С. и Лукьянчуку А.О. судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 сентября 2021 года в отношении осужденных Ныркова Сергея Сергеевича, Лукьянчука Александра Олеговича, Зинакова Алексея Викторовича, Пантелеева Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий